Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13867/2022[88-14734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-3779/2021 по исковому заявлению САО "ВСК" к Шубину Евгению Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Шубина Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шубину Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 22 августа 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ford Ecosport, государственный регистрационный номер N, находившемуся под управлением Коробовой К.Ю. и принадлежащему Дмитриевой А.В, причинены механические повреждения. САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Ecosport, признало случай страховым и 12 января 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 94 073, 99 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 94 073, 99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3022, 22 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями определением от 22 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение. Исковые требования САО "ВСК" к Шубину Е.В. удовлетворены. В удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С Шубина Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 10 080 руб.

В кассационной жалобе Шубин Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по настоящему делу как вынесенного с нарушениями требований закона.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, САО "ВСК" в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства Ford Ecosport, государственный регистрационный номер N, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Дмитриевой А.В. в размере 94 073, 99 руб.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Шубин Е.В, собственник автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Шубина Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Так, суд принял во внимание факт отсутствия полиса ОСАГО, подтвержденный административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном нарушении 50 АО N 766950 от 22 августа 2020 года в отношении Шубина Е.В. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением 18810050200000964474 от 22 августа 2020 года о назначении Шубину Е.В. наказания за указанное правонарушение в виде штрафа.

Согласно сведениям ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Р666ХО190, Шубин Е.В. не обращался, гражданская ответственность Шубина Е.В. на момент ДТП не была застрахована. Полис на бланке серии ККК N 3003570335 ПАО СК "Росгосстрах", предъявленный ответчиком, не выдавался.

С целью проверки действительности представленных водителем страхового полиса и квитанции о его оплате судом была назначена судебная техническая экспертиза документов.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 414/1-2/3.1 от 11 марта 2022 года бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003570335 от 25 октября 2019 года (страхователь Шубин Евгений Валерьевич), предоставленный Шубиным Е.В, не был изготовлен предприятием Гознака, осуществляющем выпуск бланков данной категории. "Квитанция на получения страховой премии (взноса) серии 5642 N 0793752", представленная Шубиным Е.В, требованиям, предъявляемым к данному типу документов, не соответствует.

Представленные в дело доказательства оценены судом по правилам статьи 167 ГПК РФ в их совокупности. Основанные на исследованных доказательствах выводы суда являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о добросовестности заявителя при заключении договора ОСАГО, не может быть принят во внимание. Вопрос добросовестности ответчика в спорных правоотношениях исследован судом апелляционной инстанции, при этом суд пришел к выводу о доказанности обратного поведения ответчика с учетом установленных обстоятельств, в том числе связанных с фактом привлечения Шубина Е.В. к административной ответственности за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Довод ответчика о необходимости учета факта перечисления ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" суммы возмещения (70 461, 27 руб.) в качестве доказательства страхования его автогражданской ответственности, а также свидетельствующего о попытке со стороны истца повторного взыскания суммы также обоснованно отклонен судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судом установлено, что указанная сумма была списана в безакцептном порядке в рамках электронного документооборота между страховыми компаниями членами РСА до проведения проверки ПАО "СК "Росгосстрах", согласно которой факт заключения договора ОСАГО с Шубиным Е.В. не подтвердился.

Размер исковых требований определен САО "ВСК" размером выплаченного страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства на основании заказа- наряда от 07 декабря 2020 года, выставленного счета на оплату ремонтных работ от 07 декабря 2020 года, страхового акта от 31 декабря 2020 года, платежного поручения о перечислении САО "ВСК" в ООО "Техцентр на Дорожной" суммы в размере 94 073, 99 руб.

Взыскивая с ответчика данную сумму, суд учел отсутствие доказательств необоснованного завышения стоимости ремонтных воздействий, в том числе иных заключений о стоимости ремонта, а также отсутствие со стороны Шубина Е.В. ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с отсутствием страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Шубина Е.В. последний несет ответственность за виновное причинение ущерба.

Довод кассационной жалобы Шубина Е.В. об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи отсутствием факта привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, не может быть принят во внимание в связи с отсутствием правового значения для оценки законности апелляционного определения.

Вину в ДТП ответчик при рассмотрении дела судом не оспаривал, суд исходил из представленных в дело доказательств, в том числе административных материалов, содержащих письменное объяснение Шубина Е.В, из которого следовало признание им своей вины в ДТП.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи