Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13877/2022[88-14688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Цывкунова Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лайм-Займ" обратилось с иском к Цывкуновой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор займа N, срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ, размер периодического платежа - 3 150 руб. с уплатой через каждые 14 дней с даты заключения договора. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем был начислен штраф в размере 10 949 руб. 04 коп. Общая сумма задолженности составляет 102 449 руб. 04 коп, период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 руб. 98 коп, почтовые расходы -175 руб. 20 коп, ООО "Лайм-Займ" просило взыскать с ответчика.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Лайм-Займ" удовлетворены частично, с Цывкуновой Е.Г. в пользу ООО "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 010 руб. 64 коп, из которых: 27 561 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 10 949 руб. 04 коп. - штраф за просрочку уплаты задолженности, 1 500 руб. - комиссия за выбор канала (выдачи займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 32 коп, почтовые расходы в размере 163 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 г. ООО "Лайм-Займ" и Цывкунова Е.Г. заключили договор потребительского кредита (займа) N на сумму 30 000 руб, на срок 168 дней, под 273, 750 % годовых.

ООО "Лайм-Займ" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, денежные средства в размере 30 000 руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик перевел на расчетный счет истца денежную сумму, соответствующую сумме основного долга, однако без учета процентов за два календарных дня пользования денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о взыскании с Цывкуновой Е.Г. в пользу ООО "Лайм-Займ" задолженность по договору потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 010 руб. 64 коп, из которых: 27 561 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 10 949 руб. 04 коп. - штраф за просрочку уплаты задолженности, 1 500 руб. - комиссия за выбор канала (выдачи займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 32 коп, почтовые расходы в размере 163 руб. 40 коп, приняв во внимание частичное погашение ответчиком задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что с учетом введенных Законом о потребительском кредите ограничений, связанных с тем, что полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, для потребительских микрозаймов, заключенных в IV квартале 2018 г. на срок свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 42, 320 % при среднерыночном значении 31, 740 %, а поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в пределах значения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное понимание подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи