Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13880/2022[88-14684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирков В.В. к администрации Фрунзенского района, комитету имущественных отношении Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Чирков В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Чиркова В.В. - Онгемаха К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чирков В.В. обратился в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 70-Р от 23.01.2001 статус вышеуказанного дома был изменен с общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях, на жилой дом, включенный в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, предназначенный для постоянного проживания граждан.

Истец на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N 1", постоянно проживает, зарегистрирован и является фактическим владельцем вышеуказанного помещения в указанном жилом доме, при этом истец получил право проживания в спорном помещении на законных основаниях, являясь работником ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N 1". На указанном предприятии истец длительное время работал в различных должностях и имел право на приватизацию занимаемого помещения, но приватизировать указанное помещение он не смог, поскольку оно является нежилым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N 1", 08.02.2019 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грицюк Д.Н.

Поскольку истец с момента регистрации - 29.05.2000 в вышеуказанном помещении и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет указанным помещением, как своим собственным имуществом, то есть более 19 лет, просил признать за ним право собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности, поскольку согласно выписки из Росреестра собственник у данного помещения отсутствует.

Протокольным определением от 10.09.2020 судом из числа третьих лиц исключен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N 1" Чиркову В.В, работающему в должности генерального директора, предоставлена жилая площадь в семейном общежитии на период работы в указанной организации, а именно 2 комнаты жилой площадью 43, 5 кв.м. (13, 6 и 29, 9 кв.м.) для

проживания 2 лиц, по адресу: "адрес", основанием для предоставления жилой площади в семейном общежитии является решение заседания администрации и профсоюзного комитета ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N 1" N 2 от 01.02.2000.

Согласно трудовой книжке Чирков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в должности начальника отдела безопасности движения, технического, медицинского контроля в ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N 1", 10.04.2006 истец уволен по собственному желанию из указанной организации.

В соответствии со справкой о регистрации, Чирков В.В. с 29.05.2000 совместно со своей дочерью Набережных В.В. зарегистрированы по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован внук Чиркова В.В. - Набережных А.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного помещения, данные о правообладателе в ЕРГН в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют, также отсутствуют данные о виде жилого помещения по данном адресу, общая площадь нежилого помещения составляет 74, 9 кв.м.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 70-Р от 23.01.2001 статус вышеуказанного дома был изменен с общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях, на жилой дом, включенный в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, предназначенный для постоянного проживания граждан.

Согласно п.2, п.п. 2.1. и 2.2 указанного распоряжения Территориальным управлениям административных районов Санкт- Петербурга было предписано оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенных на законных основаниях в указанное общежитие и соответственно предпринять меры по выселению граждан незаконно занимающих указанные помещения.

В связи с передачей указанного жилого дома на баланс ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N 1"

03.05.2006 были переданы ордера на жилые помещения. Ордер на помещение 1-Н не передавался. Иные правоустанавливающие документы на право занятия данной площади истцом в отделе вселения и регистрационного учета отсутствуют.

В техническом паспорте на "адрес" числится 17 жилых квартир. В ведомости жилых помещений "адрес" не значится.

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга, в соответствии с которой занимаемое истцом нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является учтенным объектом недвижимости казны.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование объекта нежилого фонда, "адрес" используется истцом в жилых целях, планировка объекта не соответствует плану, истцом каких-либо документов о согласовании перепланировки нежилого помещения не представлено.

Согласно ответам Администрации района проекты перепланировки и переустройства указанного помещения на рассмотрение в районную межведомственную комиссию не поступали, акты ввода объекта в эксплуатацию в районную межведомственную комиссию не представлены.

Согласно ответу Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", по состоянию на дату проведения первичной инвентаризации в 1985 году, после выполненного капитального ремонта в 1984 году, в составе задания общежития по адресу: "адрес" предназначенное для обслуживания помещений общежития.

При проведении инвентаризации в 1994 году "адрес" был присвоен N, зафиксирована перепланировка и присоединение части помещения, относящейся к местам общего пользования.

По состоянию на 1998 год в результате перепланировки N было объединено с N, учтенным как "теплоцентр". Вновь образованному помещению присвоен N, использование "административное".

По состоянию на 2001 год в результате перепланировки N было разделено на N использованием "административное" и N учтенное как "теплоцентр".

По состоянию на 2003 год в результате перепланировки N было разделено на N и N с использованием как "административное".

По состоянию на 2006 год N учтено с использованием "учреждение", в дальнейшем вид разрешённого использования не менялся.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются архивной справкой, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости, согласно которой на момент подачи истцом настоящего иска назначение объекта "нежилое", а вид использования "административное" для нужд дома, также зафиксирована перепланировка в отсутствие разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что Чирков В.В. и члены его семьи занимают нежилое помещение, изначально предназначенное для обслуживание нужд жилого дома, при этом истцом не представлено доказательств законности занятия указанного помещения в существующих на момент разрешения спора границах, а равно каких-либо разрешительных документов на проведенные в указанном помещении перепланировки, в том числе подтверждающие их безопасность и возможность использования помещения как жилого.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции указал об ошибочности выводов судов о недобросовестности владения истцом спорным имуществом, поскольку оно было передано истцу по воле собственника ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N1", который требований о возврате указанного имущества не предъявлял.

Кроме того суд указал, что данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. Судами не учтено, что ни ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N1", ни органы местного самоуправления с момента прекращения трудовых отношений интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, согласно выпискам из ЕГРН отсутствуют сведения о его правообладателе.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из того, что, поскольку спорное помещение было предоставлено Чиркову В.В. на период работы в ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N1", откуда он уволился 10 апреля 2006 г, срок добросовестного открытого и непрерывного владения надлежит исчислять с 11 апреля 2006 г, принимая во внимание, что в период с 3 августа 1999 г. по 10 апреля 2006 г. Чирков В.В. пользовался спорным имуществом на законных основаниях.

Установив, что срок добросовестного открытого и непрерывного владения на момент предъявления требований составляет менее 18 лет, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Чирковым В.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат регулирующим спорные правоотношения нормам материального права, применив которые, суд правильно исходил из того, что владение Чирковым В.В. спорным помещением в отсутствие каких-либо оснований надлежит исчислять не ранее, чем с момента прекращения трудовых отношений с ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N1".

Поскольку с учетом данного юридически значимого обстоятельства срок давностного владения не достиг предусмотренной законом продолжительности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований не наступили, и обоснованно согласился с решением суда об отказе в иске.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное понимание подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирков В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи