Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13894/2022[88-14732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-3726/2021 по исковому заявлению Лойфман Антонины Прокопьевны к Латышевичу Вячеславу Николаевичу, Алферовой Александре Евгеньевне, Уливанову Вячеславу Вячеславовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулирования регистрации перехода права, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Уливанова Вячеслава Вячеславовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Уливанова В.В. - Лапина В.В, Алферовой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лойфман А.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Латышевичу В. Н, Алферовой А.Е, Уливанову В.В, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 106 по адресу: "адрес" "адрес" Лит.А, заключенный 20 января 2021 года между Латышевичем В.Н. и Алферовой А.Е, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру, признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 04 февраля 2021 года между Алферовой А.Е. и Уливановым В.В, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Уливанова В.В, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Уливанова В.В.

Свои требования истец обосновала тем, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по делу N 2-1594/2020 удовлетворены ее исковые требования к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Скрыннику В.Л, Латышевичу В.Н. Решением суда установлен факт принятия наследства Лойфман А.П. после смерти племянника Суворова А.В, умершего в декабре 2017 года, признано недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти Суворова А.В, выданное на имя Латышевича В.Н, применены последствия недействительности сделки, за Лойфман А.П. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону. Судом установлен факт фальсификации документов, подтверждающих родство Латышевича В.Н, ответчика по настоящему делу, с умершим Суворовым А.В.

22 декабря 2020 года решение по гражданскому делу N 2-1594/2020 вступило в законную силу, после чего представитель Лойфман А.П. обратился в МФЦ за совершением регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако 25 февраля 2021 года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано уведомление N MFC-0575/2021-83334 о приостановлении регистрационных действий до 25 мая 2021 года, в связи с тем, что 20 января 2021 года Латышевич В. Н. продал спорную квартиру Алферовой А.Е, а затем Алферова А.Е. продала квартиру по договору от 04 февраля 2021 года Уливанову В.В, государственная регистрация права которого произведена 18 февраля 2021 года.

Квартира продана Латышевичем В.Н. в нарушение обеспечительных мер, наложенных судом. Учитывая данные обстоятельства. Лойфман А.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ее имущества мошеннических действий группой лиц, а также в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования Лойфман А.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Уливанова В.В, Алферовой А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уливанов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в части оценки добросовестности его поведения, выводов о выбытии спорного объекта из владения Лойфман А.П. помимо ее воли, неправильное применение норм материального права при разрешении требований о признании недействительной заключенной им сделки.

В судебном заседании представитель Уливанова В.В. - Лапин В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, Алферовой А.Е. жалобу поддержала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Лойфман А.П. является наследником по закону после смерти племянника Суворова А.В, 06 апреля 1963 года рождения, умершего в декабре 2017 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года установлен факт родственных отношений между Латышевичем В.Н. и Суворовым А.В, было признано, что указанные лица являются двоюродными братьями.

На момент смерти Суворова А.В. ему на праве собственности принадлежала квартира N 106 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 22, корп. 1 Лит.А, в которой умерший был зарегистрирован и фактически проживал до смерти.

Латышевич В.Н. 05 июня 2019 года обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Скрыннику В.Л. с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года по апелляционной жалобе Лойфман А.П. указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления Латышевич В.Н. об установлении факта родственных отношений отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1594/2020 от 16 ноября 2020 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Латышевичу В.Н, удостоверенное 05 июня 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Скрынником В.Л. на бланке "адрес"4, признано недействительным, применены последствия недействительности данного свидетельства как односторонней сделки в виде аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя Латышевича В.Н.

22 декабря 2020 года решение по гражданскому делу N 2-1594/2020 вступило в законную силу.

Решением Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2021 года N MFC-0575/2021-83334 приостановлены регистрационные действия по регистрации права собственности на спорный объект за Лойфман А.П. до 25 мая 2021 года в связи с переходом права собственности на квартиру последовательно к иным лицам.

Так, 20 января 2021 года между продавцом Латышевичем В.Н. и покупателем Алферовой А.Е. заключен договор купли-продажи названной квартиры, право собственности Алферовой А.Е. зарегистрировано 26 января 2021 года.

04 февраля 2021 года между продавцом Алферовой А.Е. и покупателем Уливановым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности Уливанова В.В. зарегистрировано 18 февраля 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения состоявшегося ранее решения суда, согласно которому спорная квартира выбыла из владения Лойфман А.П. помимо ее воли, в результате фальсификации документа посторонними лицами и совершения незаконных сделок.

На момент рассмотрения спора собственником кв. 106 по адресу: "адрес". являлся Уливанов В.В, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Разрешая исковые требования Лойфман А.П. о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи спорной квартиры, суд пришел к выводу об их ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. Применив статью 301 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности иска об истребовании спорной квартиры из владения Уливанова В.В.

При этом учитывая фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судом решением в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части непризнания заявителя добросовестным приобретателем и в части вывода о выбытии квартиры из владения собственника Лойфман А.П. помимо ее воли суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно приведены в судебных актах со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении статей

Вместе с тем, судами допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требований в части признания сделок недействительными, на что также указано в кассационной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При принятии обжалуемых актов судебными инстанциями не учтены приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкование Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи