Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13915/2022[88-14712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-79/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тиковенко Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

по кассационной жалобе Тиковенко Валерия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителей ответчика - Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Тиковенко В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-020133 от 24 марта 2014 года, заключенному ответчиком с Коммерческим банком "Русский Славянский банк".

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, в том числе сумму основного долга в размере 577 456, 11 руб. за период с 24 июня 2018 года по 22 марта 2024 года; неоплаченные проценты по кредиту за период с 25 июня 2018 года по 19 июня 2021 года в сумме 10 000руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 июня 2018 года по 19 июня 2021года в сумме 10 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 577 456, 11 руб, за период с 20 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 577 456, 11 руб, за период с 20 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 года коммерческий банк "Русский Славянский банк" предоставил Тиковенко В.Л. кредит в сумме 668 860, 89 руб. на срок до 22 марта 2024 года, из расчета 29% годовых, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

Права требования по кредитному договору уступлены банком на основании договора цессии от 25 августа 2014 года, заключенному КБ "РСБ" с ООО "ИКТ - ХОЛДИНГ", договора уступки прав требования от 29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" (до переименования 01 сентября 2014 года - ООО "ИКТ - ХОЛДИНГ") и ИП Инюшиным К.А. и договора уступки прав требования от 01 марта 2021 года N КО-0103-01, заключенному ИП Инюшиным К.А. с ИП Козловым О.И.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Тиковенко В.Л. в пользу ИП Козлова О.И. взыскан основной долг по кредитному договору в размере 577 456, 11 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга, по состоянию на 19 июня 2021 года в размере 10 000 руб, неустойка, начисленная на сумму основного долга по состоянию на 19 июня 2021 года в размере 10 000 руб, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток основного долга по кредиту 577 456, 11 руб. по ставке 29% годовых за период с 20 июня 2021 года по день фактического погашения, неустойка в размере 0, 5% на сумму основного долга 577 456, 11 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 20 июня 2021 года по день фактического погашения заемщиком задолженности по основному долгу, в случае частичной уплаты неустойка подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Апелляционным определением также с ответчика взыскана госпошлина в размере 9 174, 56 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неустановление судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом не установлен объем уступленных банком и правопреемниками прав по заключенному с ним кредитному договору, выводы суда относительно согласия ответчика с фактом выдачи ему кредита и объема переданных прав и размера задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не разрешено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, сумма неустойки на дату принятия апелляционного определения не установлена, при взыскании неустойки не учтен мораторий, введенный в апреле 2022 года.

В судебном заседании представители ответчика Мацедонский Д.М. и Шеляпин П.В на доводах кассационной жалобы настаивали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между коммерческим банком "Русский Славянский банк" и Тиковенко B.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор N 12-020133, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 668 860, 89 руб, под 29% годовых, со сроком возврата по 22 марта 2024 года.

С августа 2014 года Тиковенко В.Л. прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года КБ "РСБ" был признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "ИКТ - ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814- ИКТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам, указанных в реестре. При этом объем прав включает в себя все права цедента по кредитному договору, включая возврат остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек и штрафных санкций.

В соответствии с приложением N 2 к договору цессии (реестр должников) уступлены права требования к ответчику по кредитному договору N 12-020133 от 24.03.2014 года.

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" (до переименования 01 сентября 2014 года - ООО "ИКТ - ХОЛДИНГ") и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию ИП Инюшину К.А. права требования к ответчику, принадлежащие цеденту по договору уступки права требования (цессии), N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав. Настоящий договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N107-ФЗ "О нестоятельности (банкротстве)" по результатам проведения открытых торгов.

01 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования N КО-0103-01 в соответствии с которым к ИП Козлову О.И. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц. Согласно п. 1.2. договора перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении N1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии уступлены, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору N 12-020133 от 24 марта 2014 года.

В связи с предоставлением истцом копий указанных документов и непредъявлением по требованию суда их оригиналов, с учетом заявления ответчика о подложности доказательств и представленного им консультационного заключения об изготовлении представленных истцом копий документов с применением монтажа, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом правового регулирования процедуры уступки прав, условий кредитного договора, допускающих уступку, информации, предоставленной банком относительно факта уступки, ИП Козлов О.И. является надлежащим истцом, вправе требовать от заемщика уплаты основного дога, процентов и штрафных санкций.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика в данной части, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном применении закона и допущенных процессуальных нарушениях при определении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскивая неустойку с 20 июня 2021 года по день уплаты основного долга, суд апелляционной инстанции не определилее размер на день принятия решения (17 мая 2022 года), не разрешилзаявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При этом суд указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки на будущее время. Между тем, взыскание неустойки с 20 июня 2021 года по состоянию на 17 мая 2022 года не является взысканием на будущее время.

Так, при наличии основного дога в размере 577 456, 11 руб. по состоянию на 17 мая 2022 года составит 955 689, 86 руб.

Судом также не поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи