Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13939/2022[88-14470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1413/2022 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Мельник Светлане Михайловне о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Мельник Светланы Михайловны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Герасимова Петра Алексеевича, Герасимова Алексея Никифоровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Мельник С.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований администрация Петроградского района Санкт-Петербурга указала, что ответчик, являясь собственником квартиры, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвела перепланировку жилого помещения, а именно демонтировала межкомнатные перегородки, что подтверждается актом осмотра квартиры от 06 августа 2019 г, в связи с чем просила суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние.

Мельник С.М. предъявила встречный иск к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения- "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с паспортом на квартиру "данные изъяты"" от 15 июня 2020 г, мотивируя тем, что проведенные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно проекту перепланировки и переустройства, изготовленному "данные изъяты"" и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга отказано.

Встречные исковые требования Мельник С.М. к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга удовлетворены.

Жилое помещение - "адрес" сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с паспортом на квартиру ООО "данные изъяты" от 15 июня 2020 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель третьих лиц Герасимова А.Н, Герасимова П.А. по ордеру адвокат Сполан Т.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2019 г. Мельник С.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В ходе проведенной проверки жилищного фонда было выявлено, что в "адрес" ответчиком самовольно, без проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 06 августа 2019 г.

29 августа 2019 г. по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при администрации района материалов проверки было принято решение о необходимости собственнику квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что была произведена перепланировка принадлежащего ей жилого помещения для удобства проживания, что нашло свое отражение в паспорте на квартиру, изготовленном ООО "данные изъяты"" от 15 июня 2020 г. Из объяснений представителей ответчика следует, что работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии с проектом "данные изъяты"

Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"" от 16 декабря 2019 г. обследованные конструкции "адрес" находятся в работоспособном состоянии, их дальнейшая эксплуатация является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

27 августа 2020 г. решением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Мельник С.М. было отказано в согласовании проекта перепланировки со ссылкой на то, что этот вопрос был рассмотрен межведомственной комиссией 29 августа 2019 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 25 сентября 2020 г, выполненные строительные работы по перепланировке "адрес" соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Перепланировка улучшает условия проживания граждан отдельной квартиры и не ухудшает условий проживания иных граждан, не затрагивает общедомового имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Причинная связь между отмеченными в ходе осмотра повреждениями в "адрес" N и проведенными работами по перепланировке "адрес" экспертом не установлена.

По ходатайству Герасимова П.А. и Герамисова А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Кабачков Ю.Ю, который выводы, изложенные им в экспертом заключении поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного законодательств, исследовав и оценив представленные доказательства, посчитал установленным, что работы по перепланировке по адресу: "адрес", были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, отказав в удовлетворении первоначального иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной им по ходатайству третьих лиц, объяснения допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Магнитской М.В, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Доводы заявителей по существу повторяют правовую позицию, выраженную третьими лицами в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая третьим лицам в принятии самостоятельного иска о возмещении причиненного им ущерба в результате произведенной ответчиком перепланировки со ссылкой на то, что в суде первой инстанции такие требования заявлены не были, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений требований процессуального закона не допустил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи