Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13973/2022[88-15404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1831/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захаренкову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Захаренкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 276 966, 49 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 969, 66 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 15 ноября 2012 года на основании заключенного с ответчиком кредитного договора N 776-35451159-810/12ф последнему предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 0, 09 % в день сроком на 48 месяцев с погашением долга в виде уплаты аннуитетных платежей, включающих проценты и часть основного долга, до 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года. Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период с 01 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 276 966, 49 руб, из них: сумма основного долга составляет 92 186, 43 руб, проценты - 92 292, 20 руб, штрафные санкции - 92 577, 86 руб. 16 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности, которое осталось без исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

С Захаренкова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 672, 35 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 руб, всего - 47 417, 35 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении начала течения срока исковой давности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаренков А.В. заключен кредитный договор N776-35451159-810/12ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 0, 09 % в день на 48 месяцев, то есть по 15 ноября 2016 года. Захаренков А.В. обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно графику платежей от 15 ноября 2012 года ежемесячная сумма платежа вносится в последний день месяца и составляет 5 654 руб, при этом размер первого платежа от 09 января 2013 года составляет 7 425 руб, а размере последнего платежа от 15 ноября 2016 года - 6 312, 35 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора 15 ноября 2012 года банк осуществил перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на открытый в банке счет заемщика Захаренкова А.В.

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж в погашение задолженности внесен заемщиком 05 мая 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года у Захаренкова А.В. перед банком образовалась задолженность в размере 276 966, 49 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 92 186, 43 руб, процентов в размере 92 292, 20 руб, и штрафных санкций в размере 92 577, 86 руб.

Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уплате задолженности, направленное 16 апреля 2018 года в адрес Захаренкова А.В, не исполнено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие у ответчика задолженности, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с Захаренкова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2012 года N 776-35451159-810/12ф в размере 43 672, 35 руб.

При этом суд указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае (за вычетом периода судебной защиты продолжительностью 2 года 19 дней) истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке за период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года.

Судом учтено, что 10 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 04 сентября 2020 года судебный приказ от 17 августа 2018 года о взыскании с Захаренкова А.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. В суд с настоящим иском банк обратился 16 июля 2021 года.

Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд определилосновной долг в пределах срока исковой давности в размере 31 490, 75 руб, задолженность по процентам - 3 181, 60 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер пени до 9 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи