Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13986/2022[88-15431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5481/2021 по исковому заявлению Фалеевой Раисы Александровны, Лупашиной Антонины Валентиновны к ТСЖ "Петрозаводская, 29" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационным жалобам Фалеевой Раисы Александровны, Лупашиной Антонины Валентиновны и ТСЖ "Петрозаводская, 29" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фалеева Р.А. и Лупашина А.В. обратились в суд к ТСЖ "Петрозаводская, 29" с иском о возмещении материального ущерба в размере 184 412, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 97 206, 46 руб. на основании Закона о защите прав потребителей, просили также взыскать в пользу Фалеевой Р.А. расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 13 000 руб.

Свои требования истцы обосновали тем, что по причине аварии на стояке горячего водоснабжения в "адрес" 08 февраля 2021 года произошло затопление принадлежащей им в равных долях квартиры N223 в указанном доме. Авария произошла по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Петрозаводская, 29" в пользу Фалеевой Р.А. и Лупашиной А.В. в возмещение ущерба взыскано по 27 661, 93 руб, компенсация морального вреда по 3 000 руб, штраф по 15 330, 96 руб. В пользу Фалеевой Р.А. также в возмещение судебных расходов взыскано 3 900 руб. С ТСЖ "Петрозаводская, 29" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 2 159, 72 руб.

В кассационных жалобах стороны ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Накануне судебного заседания, 06 сентября 2022 года, представителем истцов Криштоповым М.А. и истцом Фалеевой Р.А. в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием их представителя Хабарова А.Н. Позднее в тот же день представителем истцов Криштоповым М.А. в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителем Хабаровым А.Н.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено в связи с чем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих статус указанного в ходатайстве лица, наличие объективных препятствий для его явки в судебное заседание. Кроме того, судебной коллегией учтено, что истцы и их представитель Криштопов М.А. о судебном заседании уведомлены заблаговременно, в том числе Фалеева Р.А. и Криштопов М.А. - посредством СМС-сообщений, доставленных 05 августа 2022 года. Судебные извещения, направленные заказными письмами, получены названным представителем истцов 12 августа 2022 года, истцами - 13 августа 2022 года. Таким образом, истцы располагали возможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Фалеева Р.А. и Лупашина (Фалеева) А.В. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Петрозаводская, 29".

Согласно акту, составленному председателем ТСЖ "Петрозаводская, 29" 14 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года произошла аварийная ситуация с горячим водоснабжением в санузле вышеназванной квартиры. В акте указано, что дом оборудован общедомовыми стояками горячего водоснабжения исключительно из стальных труб, замена общедомовых стояков на пропиленовые (армированные) производится ТСЖ только на холодном водоснабжении; требующие замены общедомовые стояки горячего водоснабжения также заменяются на стальные и методом сварки. В квартире N223 указанного дома приблизительно в 2013 году, согласно датировке на полипропиленовых трубах, производился ремонт, в ходе которого часть общедомового стального стояка горячего водоснабжения от пола до потолка была заменена на полипропиленовый; соединения полипропиленовой трубы со стальной производились через комбинированные полипропиленовые муфты, причем новый участок трубы сдвинут в сторону без правильной компенсации на линейное расширение; создаваемое линейное расширение основной части трубы с установленными впритык к муфтам уголками приводило к постоянной дополнительной нагрузке в местах перехода полипропилена на сталь, что привело в к тому, что неразъемные части комбинированной муфты были выдавлены друг из друга.

Направленные Фалеевой Р.А. в адрес ТСЖ "Петрозаводская, 29" претензии от 20 апреля 2021 года, от 29 апреля 2021 года и от 18 мая 2021 года оставлены без удовлетворения со ссылкой на наличие вины в аварии заявителя, которая произвела самовольную замену участка общедомового стального стояка ГВС на полипропиленовую трубу с муфтовым резьбовым соединением, с закрытием его в неразборном коробе, без соответствующего разрешения обслуживающей организации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что причиной затопления и повреждения внутренних помещений квартиры истцов и находящегося в ней имущества явился прорыв из-за ненадлежащего технического состояния участка инженерной системы горячего водоснабжения - стояка ГВС в квартире истцов из-за повреждения неразъемных частей комбинированной муфты, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и отсутствие должного контроля за его техническим состоянием, которое при надлежащем исполнении ответчиком ТСЖ "Петрозаводская, 29" своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и качественно устранено.

Также суд первой инстанции установилналичие вины в действиях истцов, поскольку за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций в квартире должны отвечать собственники жилого помещения, которые обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

С учетом фактических обстоятельств дела суд определилстепень вины в причинении вреда ТСЖ "Петрозаводская, 29" в размере 30%, собственников квартиры - 70 %.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное Фалеевой Р.А. заключение специалиста N011/21 ООО "Бюро независимых Экспертиз и оценок", согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в нем по состоянию на 08 февраля 2021 года составила 184 412, 93 руб.

Соразмерно установленной степени вины истцов и ответчика в пользу истцов взыскано возмещение в равных долях (по 27 661, 93 руб.)

С учетом установления вины ТСЖ, исполняющей функции управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании положений ст. ст. 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными требования Фалеевой Р.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок" в размере 3 900 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, указав, что установив виновное бездействие ТСЖ "Петрозаводская, 29", а также неправомерные действия самих собственников жилья по вмешательству в системы ГВС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ТСЖ "Петрозаводская, 29" в пользу истцов стоимость ремонта квартиры и имущества соответственно степени вины ответчика -30%.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства того, что ТСЖ "Петрозаводская, 29" принимало меры по осуществлению контроля за использованием общедомового имущества - трубы горячего водоснабжения в квартире истцов, обращалось к собственникам помещения с требованием представить допуск в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования; предъявляло к собственникам помещения требования о приведении общего имущества в первоначальное состояние путем демонтажа трубы горячего водоснабжения из полипропилена и осуществления монтажа общедомовой стальной трубы, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ТСЖ в данном случае является надлежащим ответчиком. Определение вины причинителя вреда и ее степени отнесено законом к компетенции суда.

Относительно доводов апелляционных жалоб истцов о необоснованных выводах суда первой инстанции о наличии их вины в причинении вреда (аварии) судебная коллегия указала, что ссылки истцов на документы, свидетельствующие о законности перепланировки и переустройства квартиры, приемки завершенной перепланировки квартиры приемочной комиссией, в данном случае не влияют на законность решения суда.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) 223 в доме N по улице "адрес" проект ИП Окулова Н.А. предусматривал перепланировку в части разборки кирпичной перегородки между санузлом и душевой.

При этом сведений об обращении истцов в обслуживающую организацию с заявлениями о ненадлежащем состоянии труб ГВС и (или) необходимости их замены, в компетентные органы за получением разрешения на переоборудование или переустройства спорного помещения в многоквартирном доме (замену и перенос инженерных сетей, санитарнотехнического оборудования), а также составления акта приемочной комиссии по результатам завершения переоборудования или переустройства, в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что истцами проведено самовольное переустройство трубопровода горячего водоснабжения без получения соответствующего разрешения обслуживающей организации, без обеспечения качества выполненных работ по переоборудованию трубопровода горячего водоснабжения и приему его в эксплуатацию, в связи с чем именно истцы являются лицами, ответственными за вред, причиненный в результате их самовольных действий по переоборудованию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в принадлежащем им жилом помещении, а сам по себе факт отнесения стояка ГВС к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины исключительно со стороны ответчика, не является основанием возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, повторяют их правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалеевой Раисы Александровны, Лупашиной Антонины Валентиновны и ТСЖ "Петрозаводская, 29" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи