Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14026/2022[88-14615/2022]

N 88-14615/2022

N11-15/2022

УИД N 10MS0030-01-2017-000139-66

5 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту Кондопожское ММП ЖКХ) на определение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 17 января 2022 года и апелляционное определение Костомушкинского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2432, 39 рублей, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева А.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ), возврат государственной пошлины не предусмотрен.

В кассационной жалобе Кондопожское ММП ЖКХ оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 46-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 годаN 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ N2-47/2017, определением от 1 июля2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно платежному поручению от 25 ноября 2016 года N4211 государственная пошлина при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа уплачена заявителем в размере 2432, 39 рублей.

Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенных постановлений, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 17 января 2022 года и апелляционное определение Костомушкинского городского суда Республики Карелия от 6 июня2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев