Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14060/2022[88-14609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Поваров А.Б. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Поваров А.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения Поварова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Поварову А.Б, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 6 апреля 2017 г. в размере 284 955, 70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2017 г. заключил с Поваровым А.Б. соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту, лимит кредитования составил 283 000 руб, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, исполнение обязательств прекратил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал, в связи с чем задолженность за период с 27 мая 2019 г. по 26 августа 2019 г. составила 284 955, 70 руб, в том числе основной долг - 227 976, 62 руб, проценты - 52 614, 08 руб, штрафы и неустойки - 4365 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 г. АО "Альфа-Банк" и Поваров А.Б. заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Лимит кредитования определен в размере 60 000 руб. под 33, 99 % годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования банка признаны обоснованными.

Согласно выписке по счету Поваров А.Б. регулярно пользовался кредитными денежными средствами, оплачивая многочисленные небольшие покупки и услуги (до 1000 руб.), а также совершая и более значительные расходы (так, например, на сумму 100 000 руб. и 15 410 руб, 45 000 руб, 6301 руб. 46 коп, 4100 руб. на оплату сотовой связи, 11 000 руб. и прочие расходы от 1000 руб. до 100 000 руб. Из выписки также видно, что суммы, которые ответчик вносил в пополнение счета, банк списывал в оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик пользовался траншами, значительно превышающими первоначально установленный лимит кредитования в 60 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал сумму долга в размере 284 955, 70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поваров А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи