Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14063/2022[88-14909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2021 по иску Яценко Виталия Сергеевича к Смирновой Александре Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Смирновой Александры Леонидовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Яценко В.С. обратился в суд с иском ответчику Смирновой А.Л. о возмещении материального ущерба, указывая, что 13 февраля 2020 г. около 06:45 час. на пересечении "адрес" водитель Смирнова А.Л, управлявшая автомобилем "Вольво ХС 60", государственный регистрационный знак N, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц GLА", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Яценко С.С, и с автомобилем "Форд Фокус", под управлением Новоселова А.Ю, в результате чего автомобилю истца "Мерседес-Бенц GLА", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирновой А.Л. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Согласно отчету ООО "Петроэкспертиза" об определении величины ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес-Бенц GLА", государственный регистрационный знак N, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 413 372 руб, величина ущерба, причиненного данному автомобилю составляет 1 543 328 руб. Истец просил взыскать с ответчика Смирновой А.Л. разницу между фактической стоимостью ущерба и страховым возмещением в размере 1 143 328 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 917 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 г. исковые требования Яценко В.С. удовлетворены частично, со Смирновой А.Л. в пользу Яценко В.С. взыскана сумма ущерба в размере 472 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705, 97 рублей, расходы по плате слуг представителя в сумме 16 400 руб, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 г. изменено, со Смирновой А.Л. в пользу Яценко В.С. взыскано в возмещение ущерба 945 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 656 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 080 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 616 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова А.Л. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Яценко В.С. по доверенности Звягин В.С, ответчик Смирнова А.Л, представитель ответчика Смирновой адвокат Безотосный К.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Смирнову А.Л. и её представителя адвоката Безотосного К.И, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Яценко В.С. по доверенности Звягина В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2020 г. в 06:45 час. на пересечении "адрес" водитель Смирнова А.Л, управлявшая автомобилем "Вольво ХС 60", государственный регистрационный знак N, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц GLА", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Яценко С.С, и с автомобилем "Форд Фокус", под управлением Новоселова А.Ю, в результате чего автомобилю истца "Мерседес-Бенц GLА", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении Смирнова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 г. вышеуказанное постановление ОГИБДД от 13 февраля 2020 г. в отношении Смирновой А.Л. оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смирновой А.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством "Вольво ХС 60", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По обращению истца АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" действия водителя автомобиля "Вольво ХС 60", государственный регистрационный знак N, Смирновой А.Л. не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых она располагала возможностью избежать столкновения, воздержавшись от маневра и завершив его после проезда встречного транспортного средства, её действия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля "Мерседес-Бенц GLА", государственный регистрационный знак N, Яценко С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.14, п. 10.1 (ч.1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в случае возникновения опасности для движения - требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить скорость движения данного автомобиля на момент ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения этого ТС и невозможности вычисления затрат кинетической энергии на деформацию деталей при ударе. Определить скорость путем кадрирования видеозаписи также не представляется возможным. В действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ в части скорости его движения в 70 км/ч. Водитель автомобиля "Мерседес-Бенц GLА", государственный регистрационный знак N, Яценко С.С. согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации мог продолжать движение через перекресток в момент включения желтого сигнала светофора, так как при применении даже экстренного торможения не мог остановиться у стоп-линии (она находится перед местом столкновения). Ни технической, ни объективной возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у Яценко С.С. не имелось, даже если бы он двигался с разрешенной скоростью. Несоответствие в его действиях ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части скоростного режима не лежит в причинной связи с фактом столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта "Мерседес-Бенц GLА", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 2 261 403 руб, при этом восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 752 100 руб, стоимость годных остатков - 406 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, определилстепень вины в равных долях, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 472 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не согласился, оценив представленные суду доказательства, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Яценко С.С. и наступившими последствиями, отсутствии его вины, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Смирновой А.Л. и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований и изменению решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, необъективности заключения судебного эксперта, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Александры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи