Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14080/2022[88-14604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Л.И. к Святченко О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Святченко О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Святченко О.С. - адвоката Изосимова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Л.И. обратилась в суд с иском к Святченко О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1635096 рублей, а также судебных расходов в сумме 16375 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что взяла у Святченко О.С. в долг 1 000 000 рублей, однако расписку ответчик просила написать на имя Святченко В.А, с которой состоит в доверительных отношениях. Истец возвратила сумму займа Святченко О.С. в размере 1 635 096 рублей. Вместе с тем решением суда удовлетворены требования Святченко В.А. о взыскании с нее долга по этой расписке, в связи с чем, выплаченную Святченко О.С. сумму займа она считает неосновательным обогащением последней.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, со Святченко О.С. в пользу Гавриловой Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1634846 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16524 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 марта 2018 г. по 29 января 2019 г. с банковского счета Гавриловой Л.И. осуществлено 110 переводов на счет банковской карты Святченко О.С.

Общая сумма переводов составила 1634846 рублей.

Обращаясь в суд, Гаврилова Л.И. указала, что указанные денежные средства она перечисляла на счет Святченко О.С, полагая, что возвращает тем самым долг по долговой расписке от 1 декабря 2017 г, оформленной на Святченко В.А.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 1 декабря 2017 г. Гаврилова Л.И. получила от Святченко В.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей, которую обязалась возвратить в течение 12 месяцев, то есть не позднее 1 декабря 2018 года.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу N года удовлетворен иск Святченко В.А. к Гавриловой Л.И. о взыскании денежных средств по расписке от 1 декабря 2017 г, с последней взыскана задолженность по договору займа в сумме 1153945 руб. 17 коп, состоящей из основного долга - 1000000 руб, процентов за пользование займом за период с 1 декабря 2017 г. по 6 июня 2019 г. - 114342, 43 руб, процентов за просрочку возврата займа за период с 2 декабря 2018 г. по 6 июня 2019 г. - 39602, 74 руб.

Из гражданского дела N следует, что суд отклонил возражения Гавриловой Л.И, основанные на том, что она возвратила долг Святченко В.А. в сумме 1000000 рублей путем перечисления денежных средств в общей сумме 1635096 рублей на счет банковской карты Святченко О.С, и взыскал с нее денежные средства по долговой расписке. Оснований считать, что стороны по договору займу от 1 декабря 2017 г. достигли при его заключении соглашение, что исполнение обязательств перед Святченко В.А. будет производиться должником иному лицу - Святченко О.С. (путем перечисления денег на банковскую карту), суд не усмотрел. Данное решение Гавриловой Л.И. не было обжаловано. Тем самым, вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие связи по перечислению истцом спорных денежных средств Святченко О.С. и ее долгом перед Святченко В.А.

Разрешая спор по настоящему делу, принимая во внимание материалы гражданского дела N, представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетелей Васюковой В.В, Эрниц А.В, а также объяснения Святченко В.А, подтвердивших суду, что у Гавриловой Л.И. имелись самостоятельные долговые обязательства перед Святченко О.С, в счет погашения которых Гаврилова Л.И. переводила ей денежные средства небольшими суммами, посчитав доказанными возражения ответчика Святченко О.С. о том, что спорные денежные средства были перечислены ей истцом на банковскую карту в течение длительного периода - с января 2018 года по май 2019 года добровольно в счет погашения имевшихся между ними в этот период заемных обязательств, где Святченко О.С. выступала кредитором, а Гаврилова Л.И. занимала деньги для решения материальных проблем своих детей по возврату долгов, возврат долговых расписок кредитором заемщику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова Л.И.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта обогащения Святченко О.С. возлагается на Гаврилову Л.И, а обязанность подтвердить основания получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Святченко О.С.

Дав оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что со стороны Святченко О.С. имеет место неосновательное обогащение за счет поступивших на ее счет от Гавриловой Л.И. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 20 марта 2018 г. по 29 января 2019 г. денежных средств в размере 1634846 рублей, которые в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Святченко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи