Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14088/2022[88-14614/2022]

N 88-14614/2022

N 2-608/2021-68

УИД 78MS0068-01-2021-001252-61

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Балашовкиной Марины Андреевны на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кронштадтский форт" (далее также - ТСЖ "Кронштадтский форт") обратилось в суд с иском к Башловкиной М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 32 233, 51 рублей, пени за период с 2 января 2021 года по 26 марта 2021 года в размере 330, 88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоБашловкина М.А. будучи собственником "адрес" не в полном объеме и несвоевременно производит оплату за коммунальные услуги.

Башловкина М.А. обратилась в суд со встречным иском кТСЖ "Кронштадтский форт" о взыскании денежных средств за недопоставленные коммунальные услуги и несвоевременный перерасчет, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дома, с2015 года в квартире истицы отсутствует горячее водоснабжение, с марта 2020 нарушилось холодное водоснабжение, несмотря на заявление истицы, ответчик не предпринял никаких действий по возобновлению водоснабжения, не производит перерасчет недопоставленных услуг. Ответчиком незаконно взысканы с истца денежные средства в размере20 000 рублей на проведение работ по замене общедомовых стояков.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года, с Башловкиной Марины Андреевны в пользуТСЖ "Кронштадтский форт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 30 132, 87 рублей, пени за период с 2 января 2021 года по 26 марта 2021 года в размере 330, 88 рублей.

С ТСЖ "Кронштадтский форт" в пользу Башловкиной Марины Андреевны взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Башловкина М.А. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылаясь на неисполнение судом апелляционной инстанции обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, Башловкина М.А. указала, что по адресу регистрации в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она не проживала и находилась вне пределов Российской Федерации, в связи с чем извещений она не получала и была лишена возможности принимать участие при рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено направление извещения о дате судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции в адрес Башловкиной М.А. ("адрес") посредством почтового отправления 3 марта 2022 года (почтовый идентификатор: "данные изъяты"), однако отправление Башловкиной М.А. не получено и возвращено отправителю 15 марта 2022 года.

Указанный адрес почтового отправления является адресом регистрации Башловкиной М.А, неоднократно сообщался ею в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каких-либо сообщений с предоставлением иного адреса для направления извещения о дате заседания в суде апелляционной инстанции Башловкиной М.А. заявлено не было.

Кроме того в суд принимает во внимание то, что Башловкина М.А, также была извещена посредством СМС-извещения, а в суд апелляционной инстанции явился ее представитель, полномочия которого были подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовкиной Марины Андреевны - без удовлетворения.

Судья