Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14254/2022[88-14866/2022]

УИД: 51MS0014-01-2021-005361-98

N 88-14866/2022

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Скрыпник Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее АО "АтомЭнергоСбыт") к Скрыпник Натальи Юрьевне о взыскании задолженности за услуги по энергоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Скрыпник Н.Ю. о взыскании задолженности за услугу по энергоснабжению и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 23 января 2015 г. N 14 АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе и для ответчика, имевшего в собственности до 29 апреля 2020 г. жилое помещение по адресу: "адрес". Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате электроэнергии, за период с 01 декабря 2017 г. по 29 апреля 2020 г. образовалась задолженность, которая составляет 7 009 руб. 04 коп. Просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 009 руб. 04 коп, пени в сумме 1 069 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2022 г, исковые требований АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены.

Со Скрыпник Н.Ю. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы задолженность за услугу по энергоснабжению за период с 01 декабря 2017 г. по 29 апреля 2019 г. в сумме 7 009 руб. 04 коп, пени в размере 1 069 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, а всего 8 478 руб.47 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности ответчику Скрыпник Н.Ю. с 20 декабря 2010 г. по 29 апреля 2019 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с приказом Минэнерго России от 23 января 2015 г. АО "АтомЭнергоСбыт" с 01 февраля 2015 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения "адрес", в том числе для собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Для начисления платы за электроэнергию по указанной квартире открыт лицевой счет N.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что сумма задолженности ответчика за период с 01 декабря 2017 г. по 29 апреля 2019 г. составляет 7 009 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, посчитав установленным, что оплату за спорный период Скрыпник Н.Ю. не вносила, ежемесячно обязанность по передаче показаний не исполняла, в связи чем ресурсоснабжающая организация вправе производить начисления без учета показаний индивидуального прибора учета, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт", проверив и признав расчет представленный истцом арифметически верным.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода защиты истцом своего права в приказном производстве не установилпропуска истцом срока исковой давности.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения, в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о дате ввода счетчика в эксплуатацию, паспорт прибора, его надлежащее состояние, срок поверки, сведения, с достоверностью подтверждающие факт передачи истцу регулярно показаний прибора учета.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, действительно, ответчик Скрыпник Н.Ю, добросовестно реализуя свои права, не была лишена возможности передавать показания прибора учета до момента отчуждения спорного жилого помещения, а также обратиться к исполнителю услуг с заявлением о закрытии лицевого счета по данному адресу и производстве перерасчета с учетом ее не проживания в спорном жилом помещении с учетом фактического потребления электроэнергии по ИПУ.

Отклоняя довод ответчика о том, что мировым судьей не был проверен расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку мировым судьей в полной мере были исследованы, представленные стороной истца, письменные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика, ответчиком иной расчет задолженности не представлен, все производимые ответчиком платежи учтены истцом, что подтверждается развернутой лицевой картой потребителя.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая, что АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд после отмены судебного приказа 6 октября 2021 г, то есть в течении шести месяцев, а также, принимая во внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 г. по 29 апреля 2019 г. истцом не пропущен.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья