Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14256/2022[88-14894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г. судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", СПб ГБУЗ "Александровская больница", Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, возражавшей против доводов ФИО3 жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей ФИО3 жалобу, представителей СПб ГБУЗ "Александровская больница" по доверенности ФИО8 и адвоката ФИО9, представителя СПбГБУЗ "Городская поликлиника N" по доверенности ФИО10, представителя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга по доверенности ФИО11, возражавших против доводов ФИО3 жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N8", СПб ГБУЗ "Александровская больница", Комитету по здравоохранению Санкт- Петербурга, в котором просила взыскать расходы на лечение в размере 30 475 руб, утраченный заработок за период с

по 03.04.2020 в размере 52 260 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 237 руб. 60 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7

2

апреля 2022 г, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители ответчиков просили судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, выслушав участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 27.1Е2019 ФИО2 обратилась к СПбГБУЗ "Городская поликлиника N" по поводу травмы области левого предплечья. По результатам осмотра дежурным врачом травматологом истцу был установлен диагноз: "резаная рана нижней трети левого предплечья с повреждением разгибателей пальцев". После оказания первичной медицинской помощи ФИО2 была направлена в дежурный травматологический стационар СПб ГБУЗ "Александровская больница"; при этом от стационарной транспортировки ФИО2 отказалась, направление на госпитализацию было выдано

3

истцу.

Согласно копии выписки из медицинской карты приемного отделения СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" от 27.11.2019 истцу установлен диагноз: "резаная рана н/3 левого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей II-V пальцев. Проведенное лечение: м/а, ПХО, швы, ас.повязка, гипс. Лечебные и трудовые рекомендации: Явка в пол. 28.11.19, перевязки, швы 10 сут, Т. Найз 1 т. х 2 р/с N 8, к. Омез 1 к. х 2 р/с N 14, т. Цифран 1 т. х 2 р/с N 5, К-я в РНИИ им. Вредена".

Из копии консультативного заключения СПб ГБУЗ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России от 29.11.2019 следует, что истцу установлен диагноз: "Повреждение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти". Рекомендуется: Оперативное лечение. За первичную консультацию в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России истцом было уплачено 1200 руб.

между ФИО2 и ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России был заключен договор об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара, согласно которому ФГБУ "НМИЦ ТО им. ФИО12" Минздрава России обязалось оказать истцу платные медицинские услуги в срок, необходимые для лечения, имеющегося у нее заболевания, а истец оплатить эти услуги в порядке установленном договором.

Из выписного эпикриза к истории болезни N ФГБУ "НМИЦ ТО им. ФИО12" Минздрава России, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении N с диагнозом: "застарелое повреждение сухожилий разгибателей 1-5 пальцев левой кисти". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция - отсроченный шов сухожилий 1-5 пальцев левой кисти. За оказанные в ФГБУ "НМИЦ ТО им. ФИО12" Минздрава России медицинские услуги истцом было уплачено 28 175 руб.

ФИО2 обратилась в АО "СК "СОГАЗ-Мед" по вопросу организации и качества оказанной ей медицинской помощи в травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N".

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Санкт-Петербургским филиалом ООО ВТБ МС, на основании экспертного заключения N от

(протокол оценки качества медицинской помощи) в отношении СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", выявлены нарушения по пункту 4.2 "Отсутствие в медицинам документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалиста дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровы застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи; провести оценку качества оказанной медицинской помощи" в соответствии с Приложением 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи по

4

обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию". В заключительном диагнозе и выписном эпикризе не указано повреждение сухожилий разгибателей пальцев. В выписном эпикризе, имеющемся в истории болезни, отсутствуют необходимые рекомендации по дальнейшему лечению повреждений сухожилий разгибателей пальцев левой кисти.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол оценки качества медицинской помощи) в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", поступившего из Санкт-Петербургского филиала ООО ВТБ МС, следует, что установлено ненадлежащее качество медицинской помощи. Выявлены нарушения по пункту 3.8 "Госпитализация застрахованного лица медицинская помощь которому должна быть оказана в стационаре другого профиля (непрофильная госпитализация), кроме случаев госпитализации по неотложным показаниям" в соответствии с Приложением 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию": Выбор стационара для госпитализации

ошибочен.

В связи с оспариванием истцом качества оказанной медицинской помощи судом по делу назначена и проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Заключением N/вр комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изучение данных представленных медицинских документов (копии карточки травматика N, медицинских карт стационарного больного N и N, консультационного заключения N, установлено, что врачами медицинских учреждений, куда обращалась ФИО2 после получения травмы левого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ (СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N (травматологический пункт), СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" и ФГБУ "НМИЦ ТО им. ФИО12"), в период с ДД.ММ.ГГГГ по

недостатков/дефектов оказания медицинской помощи

(диагностики, лечения, преемственности) допущено не было.

По данным медицинской карты N стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 была осмотрена дежурным врачом-травматологом в приемном отделении СПб ГБУЗ "Г ородская Александровская больница", где ей был установлен диагноз "Резаная рана нижней трети левого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей II-

5

V пальцев". У больной определены показания к оперативному вмешательству: шов сухожилий разгибателей II-V пальцев левой кисти в условиях операционной.

Однако ФИО2 категорически отказалась от предложенного стационарного лечения и обследования и на основании ст. 20 N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ изъявила желание проходить лечение в амбулаторных условиях, отмечено, что "возможные негативные последствия для моего здоровья и прогноз моего заболевания лечащим врачом мне в доступной форме разъяснены и понятны, претензий к СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" не имею". Заявление об отказе от госпитализации написано на имя главного врача "Александровской больницы" и подписано пациенткой, врачом ДД.ММ.ГГГГ и вклеено в медицинскую карту стационарного больного N.

Подписанный отказ ФИО2 от предложенной врачом- травматологом в приемном покое госпитализации в профильное отделение для прохождения необходимого обследования и лечения (в том числе, выполнения своевременно операции: шов сухожилий разгибателей 2-5 пальцев левой кисти) в день получения пациенткой травмы ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с последствиями оказанных ей медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушениями.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по результатам которой не установлено наличие недостатков/дефектов оказания медицинской помощи (диагностики, лечения, преемственности) в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N и СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", а именно отказ ФИО2 от предложенной госпитализации в профильное отделение для прохождения необходимого обследования и лечения в день получения травмы ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с последствиями оказанных истцу медицинских услуг, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судом отклонено представленное истцом в опровержение заключения судебно-медицинской экспертизы доказательство в виде заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, поскольку представленное заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ фактически является рецензией на заключение N/вр комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, специалист Белов

6

В.Г. непосредственное судебно-медицинское исследование не производил, представленные судебным экспертам медицинские документы не оценивал, по сути, представленное заключение специалиста не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а направлено на установление дефектов в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, выводы, изложенные в таком заключении специалиста не могут быть признаны достоверными.

Судом первой инстанции отказано истцу в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, так как в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, между тем, ФИО2 не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами ФИО3 жалобы истца не опровергаются.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

7

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ФИО3 жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий