Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14266/2022[88-14720/2022]

N 88-14720/2022

N2-6/2021

УИД N 39RS0004-01-2020-004581-74

5 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Ларина Алексея Николаевича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.Н, Романова Т.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Ларину А.Н. просили установить реестровую ошибку, отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N аннулировать сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить границы и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со значениями, определенными в рецензии ООО "Глобус".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года частично удовлетворены исковые требованияМорозовой Т.Н, Романовой Т.Н. Установлено наличие в ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес". Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Ларину А.Н. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью666 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Морозовой Т.Н, Романовой Т.Н. с координатами характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

Морозова Т.Н, Романова Т.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ларина А.Н. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 175 рублей, на проведение кадастровых работ ООО "Глобус" в размере 15 300 рублей, на проведение кадастровых работ ООО "Тогис" в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 3029, 42 рубля, расходов по уплате государственной пошлины по 450 рублей.

Ларин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, на оплату услуг представителя, на оплату почтовых расходов в размере5591, 66 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года частично удовлетворено заявление Морозовой Т.Н... Романовой Т.Н. о взыскании судебных расходов. С Ларина А.Н. в пользу Морозовой Т.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей. С Ларина А.Н. в пользу Романовой Т.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 3029, 42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

Ларину А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на проведение кадастровых работ в размере 15 000 рублей. Постановлено отказать в удовлетворении заявления Романовой Т.Н. в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларин А.Н. оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "ТоГИС" и Романовой Т.Н. заключен договор подряда N 630а от 7 декабря 2017 года на проведение кадастровых работ, стоимость услуг по которому составила5000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходном) кассовому ордеру N 637 от 7 декабря 2017 года. Также заключен договор для повторной съемки земельного участка N 75а от 23 июля 2019 года, стоимость услуг по которому составила 2500 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2019 года.

Между Романовой Т.Н. и ООО "Глобус" заключен договор подрядаN 154 от 9 июля 2018 года на проведение кадастровых работ, стоимость по договору составила 15000 рублей. Оплата подтверждается чеком-ордером от 11 июля 2018 года и актом выполненных работ N 469 от 15 августа 2018 года.

Между Романовой Т.Н. и ИП Насоновой Т.И. заключен договор от 9 августа 2019 года на представление интересов в Тосненском городском суде, стоимость услуг по которому составляет 47000 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 35000 рублей от 21 августа 2019 года, кассовым чеком на сумму 3000 рублей от 21 января 2021 года, кассовым чеком на сумму 3000 рублей от 21 января 2021 года, кассовым чеком на сумму 3000 рублей от 26 января 2021 года.

Между Романовой Т.Н. и ИП Насоновой Т.И. заключен договор N 17У от 12 апреля 2021 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции, акты оказанных услуг на сумму 31000 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 21000 рублей, платежным поручением N 8535604 от 8 июня 2021 года.

Между Романовой Т.Н. и ИП Насоновой Т.И. заключен договор N 57у от 24 августа 2021 года на представление интересов в Тосненском городском суде Ленинградской области, акты оказанных услуг на 31000 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком от 26 августа 2021 года на сумму23000 рублей, дополнительным соглашением к договору от 20 октября 2021 года, актом оказанных услуг от 25 октября 2021 года, кассовым чеком на сумму 10000 рублей, актом оказанных услуг от 20 января 2021 года в размере 9000 рублей, актом оказанных услуг от 28 февраля 2022 года на сумму29000 рублей, выпиской по счету в ПАО БАНК ВТБ.

Между Романовой Т.Н. и ИП Насоновой Т.И. заключен договорN 709у от 13 сентября 2021 года на представление интересов в суде кассационной инстанции. Оплата подтверждается кассовыми чеками.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Оплата Морозовой Т.Н. судебной экспертизы в размере 22500 рублей подтверждается чеком-ордером от 13 октября 2020 года. Оплата Романовой Т.Н. судебной экспертизы в размере 22500 рублей, подтверждается чеком-ордером от 13 октября2020 года.

Почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками Почты России.

С учетом указанных доказательств по делу, а также учитывая, что решение суда вынесено не в пользу Ларина А.Н. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме требования Морозовой Т.Н, Романовой Т.Н. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что в настоящем деле истцами заявлены требования неимущественного характера, поэтому, несмотря на указание суда на частичное удовлетворение иска, решение вынесено в пользу истцов, и требования, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены полностью, граница установлена именно в соответствии с заключением экспертизы. По этим же основаниям суд обоснованно отказал Ларину А.Н. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 85 000 рублей на оплату оказанных услуг.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Морозовой Т.Н, Романовой Т.Н. сумма расходов по оплате судебных расходов в полном объеме не подлежит взысканию, обоснованно уменьшив размер судебных расходы.

Судами приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Каких-либо доводов, позволяющих снизить размер судебных расходов ниже установленного судами, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев