Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14291/2022[88-14821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-672/2022 по иску Мониева Андрея Александровича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Мониева Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Туганова А.В, действующего на основании доверенности от 18 июня 2021 года сроком на три года, представителя ответчика - Мечиковой Э.В, действующей на основании доверенности от 29 июня 2022 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мониев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 315 819 рублей, неустойку за период с 9 июля 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 300 000 рублей, неустойку, исчисленную с даты, следующей за датой вынесения решения в размере одного процента от стоимости устранения недостатков квартиры - 315 819 рублей до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения N 21/05/16-01 от 20 мая 2021 года в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2016 года сторонами заключен договор N 30/2-70ЮД/ИА участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцу 25 февраля 2017 года по акту приема-передачи передана квартира, в ходе эксплуатации которой были выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно заключению специалиста ООО "Большой Город" от 20 мая 2021 года стоимость устранения недостатков составила 479 590 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Мониева А.А. взыскана стоимость устранения недостатков 315 819 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 518 819 рублей.

Взыскана с ООО "Главстрой-Спб специализированный застройщик" в пользу Мониева А.А. неустойка в размере 1 % от суммы 315 819 рубля, начиная с 19 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Взыскана с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 658 рублей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что резолютивная часть решения суда, имеющаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 18 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мониева А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Мониева А.А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 518 819 рублей.

С ООО "Главстрой-Спб специализированный застройщик" в пользу Мониева А.А. постановлено взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы 315 819 рубля, начиная с 19 февраля 2022 года до 20 апреля 2022 года.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 658 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мониева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Мониев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года, как незаконного.

Представитель третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление Юнтолово", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 3 февраля 2016 года между ООО "Главстрой-СПб" и Мониевым А.А. заключен договор N 30/2-70ЮД/ИА участия в долевом строительстве.

Квартира по акту приема-передачи принята истцом Мониевым А.А. 25 февраля 2017 года.

Направленная 23 июня 2021 года Мониев А.А. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору оставлена последним без удовлетворения.

Для выявления наличия дефектов, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Большой Город", согласно заключению специалиста от 20 мая 2021 года выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков составила 479 590 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 953эк-21 от 20 декабря 2021 года стоимость работ по устранению недостатков составляет 315 819 рублей.

Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, приняв во внимание то, что истец Мониев А.А. требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере 315 819 рублей в суде апелляционной инстанции не поддержал, ссылаясь на то, что данная сумма выплачена ему ответчиком 20 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в судебном порядке.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что претензия истца была получена ответчиком 28 июня 2021 года, признал требование истца о взыскании неустойки начиная с 9 июля 2021 года обоснованным.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период просрочки в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 315 819 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки удовлетворено судом за период с 9 июля 2021 года по 2 февраля 2022 года, учитывая, что истец просил ограничить период неустойки на будущее время датой 20 апреля 2022 года, когда ему ответчиком перечислена сумма, присужденная судом в размере 315 819 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % начиная с 19 февраля 2022 года, рассчитанная от суммы стоимости устранения недостатков 315 819 рублей, до 20 апреля 2022 года.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг по заключенному договору, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, сложности, характера спора, и объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения N 21/05/16-01 от 20 мая 2021 года в размере 13 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судебное постановление в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и распределении судебных расходов подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение в 6 раз неустойки и штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года в части взыскания с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Мониева Андрея Александровича неустойки 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи