Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14295/2022[88-14916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-359/2021 по иску Секачева С.И, Илатовского В.А. к Пуляевой Л.Н, администрации Устьянского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании самовольной постройкой гаража, сносе гаража, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка по кассационной жалобе Секачева С.И, Илатовского В.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Секачева С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секачев С.И. и Илатовский В.А. обратились в суд с иском к Пуляевой Л.Н, администрации Устьянского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании самовольной постройкой гаража, сносе гаража, признании недействительным договора аренды от 25 декабря 2018 года о предоставлении земельного участка площадью 30 кв.м. Пуляевой Л.Н, возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Секачев С.И. и Илатовский В.А. ставят вопрос об отмене решения Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истцов Пуляева Л.Н. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, постановлением главы администрации Устьянского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ Пуляевой Л.Н. передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок: категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 30 кв.м, расположенный примерно в "адрес" на север от ориентира жилой "адрес" в "адрес", с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям на данный земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде аренды, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в названный информационный ресурс на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор Пуляева Л.Н..

На данном земельном участке расположен гараж 2019 года постройки, право собственности на который Пуляевой Л.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

9 августа 2019 года заместителем главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Чесноковой Л.Н. проведено административное обследование объекта земельных отношений: "адрес" примерно в "адрес" по направлению на север от "адрес", кадастровый N.

По факту строительства гаража на земельном участке и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению главным государственным санитарным врачом по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам Тюлькиным И.Н. проводилась проверка, в ходе которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пуляевой Л.Н, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истцы в обоснование требований указывали на невозможность использования земельного участка площадью 30 кв.м. по целевому назначению, расположение гаража вблизи колодца нарушает их право на обеспечение питьевой водой.

Из представленных документов следует, что колодец, реестровый номер 10-70052, является объектом муниципальной собственности Устьянского муниципального района Архангельской области, предназначен для водоснабжения населения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам от 11 февраля 2020 года установлено, что на вышеназванный водный источник (шахтный колодец, реестровый номер 10-70052) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и нормативная техническая документация отсутствуют. При этом в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно пункту 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02, действовавших на момент строительства гаража, в радиусе ближе 20 метров от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Санитарно-эпидемиологическое заключение у водного объекта отсутствует. Зоны санитарной охраны колодца не устанавливались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 39.1, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пуляева Л.Н. пользуется земельным участком на предусмотренных законом основаниях, возведение гаража на земельном участке соответствует условиям договора аренды земельного участка, его целевому назначению, возведенный гараж не выходит за пределы используемого ею земельного участка.

Требования истцов о признании недействительным договора аренды от 25 декабря 2018 года и о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО обязанности снять с кадастрового учета указанный земельный участок признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истцы Секачев С.И. и Илатовский В.А. в июле - ноябре 2018 года не претендовали на спорный земельный участок, результаты аукциона ими не обжаловались, доводы истцов о том, что официального опубликования в газете "Устьянский край" о проведении аукциона на спорный земельный участок не было, опровергается представленными суду доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Секачев С.И. и Илатовский В.А. не являются лицами, имеющими юридически значимый интерес в данном споре, поскольку их права и законные интересы не нарушены оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также земельного, гражданского законодательства.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Указывая на нарушение прав, истцы ссылались на возведение ответчиком гаража на земельном участке, не предназначенном для использования транспортного средства непосредственно вблизи с колодцем, обеспечивающем питьевой водой предназначен для водоснабжения населения.

Обстоятельства использования из колодца питьевой водой жителей населенного пункта установлено судом и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При предоставлении земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства судам необходимо было проверить на соответствие площади земельного участка его целевому назначению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, назначение земельного участка, предоставленного в аренду Пуляевой Л.Н, предполагает ведение непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Как следует из положений статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования.

Как установлено судом, вся площадь предоставленного земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, застроена гаражом, что исключает использование земельного участка по его целевому назначению - производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Действительно, законодательство разрешает строительство подсобных строений на земельном участке для ЛПХ, но не исключая и не препятствуя использованию такого земельного участка по его целевому назначению.

Кроме того, судами остались не исследованными обстоятельства предоставления ответчику земельного участка площадью 30 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и соответствия минимальной площади земельного участка для ЛПХ, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Выводы судов о том, что истцы не оспаривают межевание земельного участка и постановление органа местного самоуправления о предоставлении Пуляевой Л.Н. земельного участка в аренду, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии интереса истцов в споре, противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, обстоятельства правомерности возведения Пуляевой Л.Н. гаража на земельном участке, предоставленном в аренду, и соответствия возведенного гаража строительным нормам и правилам подлежали установлению при разрешении заявленных истцами требований.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истцов о нарушении возведенной постройкой требований пункта 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02, действовавших на момент строительства гаража, согласно которым, в радиусе ближе 20 метров от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Суды, установив, что гараж возведен Пуляевой Л.Н. на расстоянии 10 метров от колодца, не исследовали обстоятельства соблюдения ответчиком СанПиН и прав жителей населенного пункта на пользование чистой питьевой водой. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Пуляевой Л.Н, отраженное в определении главного санитарного врача по Вельскому, Устьяновсому и Шенкурскому району от 11 февраля 2020 года, не исключает обязанность суда установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не установив юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, не разрешив требования относительно правильности формирования земельного участка площадью 30 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и застройку ответчиком всего земельного участка гаражом, возведения гаража с нарушением СанПиН, суды преждевременно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи