Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14313/2022[88-15397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1534/2020 по исковому заявлению Запеваловой Екатерины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Виталию Евгеньевичу о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя ответчика Щеголевой Е.Ю, истца, представителя истца Селезневой И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Запевалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Тарасову В.Е. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг, связанных с представлением ее интересов в органах государственной власти по вопросу электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец оплатила услуги ответчика в размере 210 000руб, однако в установленный договором срок 75 рабочих дней услуги (до 17 сентября 2019 года) услуги в полном объеме не оказаны.

На основании изложенного Запевалова Е.Н. просила взыскать с ответчика убытки в размере 210 000 руб, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в размере 3 % от цены договора в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тарасова В.Е. в пользу Запеваловой Е.Н. взыскана неустойка в размере 210 000 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 108 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 105 000 руб, штраф в размере 55 ООО руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО руб. также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Щеголева Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, истец, представитель истца Селезнева И.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 19 июня 2018 года истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С целью увеличения мощности энергопринимающих устройств данной квартиры с 3 кВт до 15 кВТ 04 июня 2019 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 44-2/ДП. В соответствии с договором ответчик обязался за определенное договором вознаграждение по заданию истца оказать последней комплекс услуг, связанный с представлением интересов истца в органах государственной власти по вопросу электроснабжения указанного объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", а истец обязалась оплатить ответчику оказанные услуги в порядке и в сроки в соответствии с разделом 3 договора.

В день заключения договора истец оплатила 105 000 руб. ответчику в качестве предоплаты за первый этап оказания услуг по договору, вторую часть денежных средств по договору в сумме 105 000 руб. истец оплатила ответчику 11 июня 2019 года, что подтверждается актом.

Судом установлено, что частично услуги оказаны ответчиком без нарушения срока (первый этап).

В связи с неисполнением ответчиком второго этапа услуг по договору истец обратилась к ответчику с претензией от 16 декабря 2019 года, содержащей требование о возврате 210 000 рублей за невыполненные услуги по договору.

По результатам выполнения мероприятий и уведомления заявителя о выполнении им технических условий филиалом ПАО "Россети Ленэнерго "Кабельная сеть" 23 декабря 2019 года был произведен осмотр электроустановки заявителя. По результатам осмотра заявителю выданы документы, завершающие процедуру технологического присоединения: акт об осуществлении технологического присоединения N 326223 от 24 декабря 2019 года, акт о выполнении технических условий N 19-23178/АВ от 23 декабря 2019года и акт допуска прибора учета N Д-008075 от 23 декабря 2019 года. В соответствии с актом N Д-008075 от 23 декабря 2019 года прибор учета введен в эксплуатацию.

Согласно ответу на запрос суда АО "Петроэлектросбыт" в соответствии с актом о технологическом присоединении N 97811111111-ОД-СПБ-14388- 19/23178-Э-19-81347 от 24.12.2019 по адресу: "адрес", выполнено увеличение мощности с 3 кВт до 15 кВт.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 309, п.1 ст. 971, п.п. 1, 4 ст. 975, п.п. 1, 2 ст. 972, п.2 ст. 977, ст. 978, п.4 ст. 453, ст. 779, п.1 ст. 782, п. ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.28, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что второй этап оказания услуг должен оканчиваться подготовкой пакета документов, необходимых для заключения договора электроснабжения "ПСК", получением подписанного договора ПСК, признав недоказанным и отклонив довод ответчика о том, что своевременному оказанию второго этапа услуг по договору препятствовали бездействие и действия истца, пришел к выводу о том, что обязательства по договору с истцом в полном объеме выполнены ответчиком и необходимый пакет документов для заключения договора энергоснабжения с "ПСК" подготовлен с нарушением срока (к 01 сентября 2020 года).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору с 18 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года, вследствие чего на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 сентября 2019 года по 20 января 2020 года в пределах заявленных исковых требований, исключив при этом из расчета неустойки период с 11 по 23 декабря 2019 года в размере 210 000 руб.

.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 108 000руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, а также с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для квалификации отношений как потребительских необходимо установить, что они направлены исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Сам по себе факт заключение договора физическим лицом не означает, что отношения регулируются Законом о защите прав потребителей".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что за несколько дней до заключения спорного договора, 22 мая 2019 года, между истцом и ИП Тарасовым В.Е. заключен договор на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию перепланировки этой же квартиры, обеспечению перевода жилого помещения в нежилое, изменению режима использования указанного объекта недвижимости (использование в качестве гостиницы). Однако данному обстоятельству судом оценки не дано.

Кроме того, не определены в качестве имеющих юридическое значение для дела и не проверены обстоятельства, о которых сообщено суду представителем ответчика в судебном заседании 01 декабря 2020 года со ссылкой на непотребительский характер спорных правоотношений, приготовление к использованию помещения под коммерческие цели.

Так, судом не проверена информация о том, что на день заключения спорного договора истец имела статус индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности являлась аренда недвижимого имущества и его сдача. Кроме того, истец является единственным участником общества с ограниченной ответственностью (ООО "Лира+"). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не устанавливались.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 22 мая 2019 года, истцом также инициировано обращение в суд с иском о взыскании денежных сумм в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, исковые требования Запеваловой Е.Н. удовлетворены частично. Решением в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные по договору в размере 510 000 руб, неустойка - 4050 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 262 002, 50 руб, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционного рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В данной части принято новое решение, которым в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определяя юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что факт намерения истца перевести квартиру из жилого фонда в нежилой не имеет правового значения для оценки характера спорных правоотношений, поскольку фактически договор, направленный на изменение статуса жилого помещения не исполнен, квартира по-прежнему имеет статус жилого помещения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что увеличение мощности энергопринимающих устройств объекта необходимо для использования помещения под гостиницу.

Однако в соответствии с приведенными выше правовыми нормами для определения характера правоотношений правовое значение имеет цель, для которой договор заключен, направленность воли сторон на момент заключения договора.

Приводя обстоятельства, связанные с судебным рассмотрением иного спора, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие его преюдициального значения для настоящего дела. Данный вывод является правильным. Однако в данном случае обстоятельства, связанные с названным договором, имеют правовое значение для определения направленности воли сторон, определения выбранной заказчиком цели.

Указание в апелляционном определении со ссылкой на пояснения истца о проживании в спорном помещении, что, по мнению суда, определяет потребительские цели спорного договора, сделано без проверки данного обстоятельства, при наличии в деле сведений о регистрации истца с членами семьи в иной квартире данного дома (N 173), площадью 178, 4 кв.м.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи