Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14318/2022[88-14854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4042/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Горочному Илье Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Горочного Ильи Вячеславовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества обратилось в суд с иском к Горочному И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2019 года между МТУ Росимущества и Горочным И.В, Борисовым К.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора N 503/1. 9 июня 2019 года произведена государственная регистрация данного договора в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Предметом договора явился земельный участок площадью 11 624 +/- 38 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для иных видов использования, характерных для населения пунктов. Данный земельный участок сформирован в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет 29 декабря 2017 года. Договор действует по 30 марта 2068 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.1). В связи с наличием на 16 мая 2016 года действующего договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером N, заключенного с ОАО "Лесозавод N 2" и прекращенного 1 августа 2017 года, истец начислил арендную плату за пользование земельным участком со 2 августа 2017 года. На земельном участке с кадастровым номером N находится здание заводоуправления, размер арендной платы за весь земельный участок определен из расчета полной площади земельного участка пропорционально доли площади собственников. Размер и порядок внесения арендной платы определяются разделом 3 договора. Арендная плата по договору вносится ежеквартально равными долями не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.3). Договор аренды является возмездным, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.2.7 договора основная обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность по арендной плате за период со 2 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года составила 381 834 рубля 72 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика. В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы за пользование земельным участком истец просил также взыскать с Горочного И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 568 рублей 11 копеек за период с 27 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности требования изменил, просил взыскать задолженность по арендной плате за период со 2 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 369 605 рублей 16 копеек, проценты за период с 28 мая 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 40 189 рублей 92 копейки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены.

С Горочного И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы задолженность по арендной плате за период со 2 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 369 605 рублей 16 копеек, проценты за период с 28 мая 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 40 189 рублей 92 копекйи.

С Горочного И.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" в размере 7 298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе удовлетворены частично.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 303 568 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 31 666 рублей 25 копеек, всего - 335 234 рубля 72 копейки.

С Горочного И.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 552 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказано.

В кассационной жалобе Горочный И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Горочный И.В. является собственником нежилого здания заводоуправления, площадью 1 508, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на здание возникло на основании договора купли- продажи N 160316/5 недвижимого имущества согласно лоту N 5 от 16 марта 2016 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

16 апреля 2019 года между МТУ Росимущества с одной стороны и Горочным И.В. и Борисовым К.Ю. с другой стороны заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора N 503/1. 9 июня 2019 года произведена государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 624 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для иных видов использования, характерных для населения пунктов. На земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1 508, 6 кв.м.

Договор действует по 30 марта 2068 года и вступает в силу с даты государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Условия договора, предусмотренные разделом 3 договора (размер и условия внесения арендной платы), распространяются на отношения сторон с даты государственной регистрации права собственности арендатора N 1 и арендатора N 2 на помещения, расположенные в здании (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата по договору начисляется с даты государственной регистрации права собственности арендатора N 1 и арендатора N 2 на помещения, расположенные в здании.

Арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (пункт 3.2 договора).

Арендная плата по договору вносится ежеквартально равными долями не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 425, 606, 607, 608, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 397, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период со 2 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года, проверив представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их арифметически верными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МТУ Росимущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора аренды, арендная плата подлежит начислению с даты государственной регистрации права собственности арендатора, то есть с 16 мая 2016 года, земельный участок с кадастровым номером N сформирован в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет 29 декабря 2017 года, до 1 августа 2017 года плату за пользование исходным земельным участком вносил предыдущий арендатор ОАО "Лесозавод N 2".

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и положениями статей 195, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении настоящих требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, признал вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора аренды (16 апреля 2019 года) неверным.

Приняв во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что до 1 августа 2017 года плату за земельный участок вносил предыдущий арендатор ОАО "Лесозавод N 2", руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с 1 октября 2017 года.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 26 мая 2021 года, судебный приказ выдан 2 июня 2021 года, отменен 15 июня 2021 года, с настоящим иском истец обратился в суд 25 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование спорным земельным участком до 26 мая 2018 года истцом пропущен.

Таким образом, с учетом условий договора аренды от 16 апреля 2019 года, согласно которым срок оплаты аренды определен не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца, учитывая, что за 2 квартал 2018 года оплата должна быть внесена не позднее 1 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 2019 год, 1, 2, 3 кварталы 2020 года.

При данных обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета размера арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 303 568 рублей 47 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что внесенный Горочным И.В. 31 декабря 2020 года платеж в сумме 12 229 рублей 56 копеек с назначением в счет арендной платы за землю со 2 августа 2017 года по 31 марта 2019 года, - не влияет на расчет подлежащей взысканию суммы, поскольку частично погашает задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств - наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 31 666 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части, а также суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно несогласия с площадью участка ввиду достаточности для эксплуатации здания части участка, располагающейся непосредственно под ним, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили мотивированную оценку, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку договор аренды в период с момента приобретения здания до 16 апреля 2019 года ответчиком не заключен, арендная плата, как плата за пользование землей, исходя из требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Выводы суда первой инстанции в неизмененной судом апелляционной инстанции части, а также выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года, в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи