Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14329/2022[88-14920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-791/2022 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-124285/5010-007 от 23 сентября 2021 года по обращению Резникова А.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 года, постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Резникова А.П. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 27345 рублей, всего взыскать 79345 рублей; отказать АО "ГСК "Югория" в удовлетворении требования об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2021 года NУ-21-124285/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Резникова А.П.; взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 2000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Примера под управлением водителя Забоевой Е.Е. и принадлежащим истцу автомашины Кадиллак Эскалейд.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Забоевой Е.Е. пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Резникова А.П. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Забоевой Е.Е. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

9 декабря 2020 года Резников А.П. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этот же день АО "ГСК "Югория" произведен осмотр транспортного средства заявителя.

16 декабря 2020 года АО "ГСК "Югория" на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Русоценка" от 10 декабря 2020 года, признан случай страховым, подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "БОШ СЕРВИС ВЕГО" и 17 декабря 2020 года выдало направление Резникову А.П.

Ремонт транспортного средства произведен не был, о чем страховая компания уведомлена станцией технического обслуживания, в связи с чем 29 декабря 2020 года АО "ГСК "Югория" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36100 рублей (с учетом износа транспортного средства), что подтверждается платежным поручением N104552.

Не согласившись с размером страховой выплаты Резников А.П. обратился к независимому эксперту ИП Паршукову И.А. об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 211687 рублей.

29 июня 2021 года Резниковым А.П. в адрес АО "ГСК "Югория" направлена досудебная претензия, в которой страховой компании предложено произвести выплату страхового возмещения в полном размере, а также возместить дополнительные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, включая комиссию банка и расходов, по досудебному урегулированию спора.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "ГСК "Югория" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Русоценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210200 рублей, с учетом износа и округления до сотен составляет 148600 рублей.

5 июля 2021 года претензия Резникова А.П. страховой компанией удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 112500 рублей.

По состоянию на 5 июля 2021 года страховой компанией Резникову А.П. в счет страхового возмещения выплачено 148600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Резников А.П. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года NУ-21-124285/5010-007 требования Резникова А.П. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 51 762 рубля 80 копеек, неустойка в размере 211 500 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не осуществлена возложенная на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении обращения Резникова А.П. финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного в аварии транспортного средства заявителя в ООО "Прайсконсалт".

Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Кадиллак Эскалейд после аварии от 26 ноября 2020 года без учета износа был установлен равным 200362, 80 рублей.

Учитывая, что расхождение в величине расходов на восстановительный ремонт автомобиля Резникова А.П. по расчетам страховщика и эксперта составил более 10%, финансовый уполномоченный определилподлежащее довзысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Резникова А.П. страховое возмещение следующим образом: 200362, 80 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта ООО "Прайсконсалтинг") - 36100 рублей (выплачено страховщиком 29 декабря 2020 года) - 112500 рублей (выплаченных страховщиком 5 июля 2021 года), что составило денежную сумму, равную 51762, 80 рублей.

Тем самым, финансовый уполномоченный признал, что выплатив Резникову А.П. сумму в размере 148600 рублей, АО "ГСК "Югория" не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований, содержащихся в пункте 4.15 положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "ГСК "Югория" не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя АО "ГСК "Югория" о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, который не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Суд первой инстанции указал, что начисленная финансовым уполномоченным неустойка в размере 211500 рублей за период с 30 декабря 2020 по 5 июля 2021 в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы, является законной и основанной на нормах Закона об ОСАГО, оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая требования истца о взыскании неустойки на момент вынесения решения, то есть с 30 декабря 2020 по 27 января 2022 года, а также то, что ее размер составляет 202910, 76 рублей, что с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки в размере 211500 рублей, принимая во внимание размер ранее взысканных и выплаченных денежных средств с виде страхового возмещения и неустойки, отсутствия данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определилподлежащей снижению до 50000 рублей. Также судом первой инстанции рассчитаны компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 27345 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ и составили 200362, 80 рублей, на которые не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судами, что повлияло на правильность принятых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи