Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14335/2022[88-14860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4304/2021 по иску Басенцяна Степана Ервандовича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Ильина А.О, действующего на основании доверенности от 28 октября 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Басенцян С.Е. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок N, площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Басенцяна С.Е. удовлетворены.

За Басенцяном С.Е. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок N, общей площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что с 2020 года истец является членом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", находящегося по адресу: "адрес", имеет в пользовании земельный участок N, площадью 708 кв.м, что подтверждается справкой б/н от 3 декабря 2020 года СНТ "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя", членской книжкой СНТ "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя".

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного данному СНТ по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка N13-3K-00393 от 31 марта 1997 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

3 декабря 2020 года истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения садоводства, однако истцом был получен отказ в предоставлении земельного участка.

Решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1976 года N27 Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями, в т.ч. 6-ому Деревообрабатывающему заводу Ленметростроя на ст. Усть-Славянка, для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.

Решением исполкома Невского районного Совета народных депутатов от 10 апреля 1980 года N0107 перерегистрирован Устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя, принятый общим собранием 20 сентября 1979 года (протоколы 4).

Согласно акту от 8 октября 1993 года, составленному малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" исполкома Невского района Совета народных депутатов г. Ленинграда, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: "адрес", фактическая площадь земельного участка товарищества определена в 121 069, 9 кв.м.

9 декабря 1996 года председателем садоводства направлено письмо заместителю главы администрации Невского района Санкт-Петербурга о продлении договора аренды земельного участка, заключенного 19 декабря 1995 года, расположенным по адресу: "адрес"

Администрация Невского района Санкт-Петербурга от 27 февраля 1997 года издала распоряжение от 27 февраля 1997 года "О продлении аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя".

В соответствии с указанным распоряжением аренда земельного участка площадью 121 070 кв.м, соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов садоводства "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" по инвентарным планам, составленным в октябре 1993 года, продлена на один год.

На основании данного распоряжения 31 марта 1997 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и садоводством (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 121 070, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 4.3.10 договора предусмотрена передача участка арендодателю по истечении срока действия договора (27 февраля 1998 года) в состоянии и качестве не хуже первоначального. Разделом 6 данного договора предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предупредит другую о его прекращении.

На основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (протокол от 4 июня 1998 года) территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга было издано распоряжение от 11 июня 1998 года "О продлении договора аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121 070, 0 кв.м, продлена сроком на один год.

На основании распоряжения от 11 июня 1998 года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" 26 июня 1998 года был заключен договор аренды названного земельного участка с установлением срока действия договора до 11 июня 1999 года, пунктом 6.1 предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

Данный договор был продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды от 26 июня 1998 года произведена лишь 10 октября 2012 года.

На момент рассмотрения спора СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" является действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется, что подтверждается Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу NА56-6094/2019, котором отказано в удовлетворении иска КИО Санкт-Петербурга к СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" о выселении с занимаемой территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные суду доказательства, установив, что СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а истец является его членом, пришел к выводу, что у исполнительного органа имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истца на безвозмездную передачу в собственность спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования Басенцяна С.Е. удовлетворил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", сформирован в составе общего земельного участка товарищества на основании акта от 8 октября 1993 года по результатам технической инвентаризации.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность, однако таких запретов в отношении спорного земельного участка не установлено.

С учетом положений статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в указанном выше законе отсутствует. При этом бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на первоначальный земельный участок само по себе не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, в редакции на момент обращения истца с заявлением в орган местного самоуправления, предусмотрено, что до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку совокупность условий, с которыми законодатель связывает бесплатную передачу земельного участка для ведения садоводства в собственность установлена, суды правомерно удовлетворили исковые требования, направленные на реализацию истцом конституционного права - приобретения в частную собственность земельного участка, гарантированного частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи