Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14345/2022[88-14910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-530/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбачек МН о взыскании задолженности по соглашению по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рыбачек М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения Валдайского районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбачек М.Н. и банком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 105000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 0, 10% в день. Срок возврата установлен не позднее чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Последний платеж по данному кредиту осуществлен заемщиком 8 декабря 2014 года.

Требование, направленное в адрес ответчика 27 апреля 2018 года Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов о погашении образовавшейся задолженности, касается обязательств по кредитному договору N 8923941 от 10 июня 2013 года, ответчицей не исполнено.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил о взыскании задолженности по кредитному договору N 8923941от 10 июня 2013 года, однако сам договор утрачен, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об истребовании договора у ответчика.

Ответчик отрицает факт заключения договора N 8923941 от 10 июня 2013 года, указывая, что с ней заключен только другой договор N774-35301828-810/12ф от 18 октября 2012 года, подлинный экземпляр которого ею представлен в судебное заседание суда первой инстанции.

Рыбачек М.Н. изменена фамилия на Иванова М.Н. в связи с регистрацией брака 14 августа 2021 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из даты осуществления последнего платежа по предоставленному в суд ответчиком договору 8 декабря 2014 года, принял во внимание, что требования истца заявлены о взыскании задолженности по иному договору, срок возврата по которому определен до 30 июня 2016 года, с иском обратился в суд 13 октября 2021г, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал истечение срока исковой давности по каждому просроченному платежу и по кредитному договору в целом, поскольку срок возврата по нему определен до 30 июня 2016 года, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поданного 13 октября 2021 года посредством почтовой связи.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок исковой давности был пропущен истцом по всем платежам, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске в полном объеме согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи