Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14347/2022[88-14922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7787/2021 по иску Островской С.А, к Арделяну Г.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Островской С.А, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Островской С.А. по доверенности Гордейчука В.В, возражения Арделяна Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Островская С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Арделян Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Островская С.А. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Арделяна Г.В. на жалобу истца критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 24 апреля 2019 года между Островской С.А. и адвокатом Арделяном Г.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи.

20 мая 2019 года Островская С.А. произвела оплату по соглашению в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Арделяном Г.В. представлена копия Соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 24 апреля 2019 года N 11-у/2019, заключенного между Арделяном Г.В. и Островской С.А. Согласно пункту 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ей юридической помощи в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу N11801450007001445 от 14 ноября 2018 года в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Оспаривая факт заключения соглашения об оказании юридической помощи от 24 апреля 2019 года, истец указывала, что соглашение не подписывала, однако основания передачи денежных средств в сумме 200000 рублей за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Москве не оспаривала, указывая в иске, что обратилась к ответчику за юридической помощью.

Из пояснений ответчика следует, что подлинное соглашение было передано Островской С.А. при передаче денежных средств в сумме 200000 рублей для подписания.

Копия Соглашения от 24 апреля 2019 года была направлена Островской С.А. ответчику посредством мессенджера Телеграмм. При этом оригинал данного соглашения после его подписания Островской С.А. адвокату Арделяну Г.В. не передавался.

В подтверждение принадлежности подписи на данном соглашении Островской С.А. ответчиком представлено заключение специалиста от 2 сентября 2021 года, согласно которому подпись от имени Островской С.А. на соглашении от 24 апреля 2019 года N 11-у/2019 является изображением подписи, выполненное вероятно самой Островской С.А. При этом вероятностные выводы специалиста обусловлены отсутствием подлинника указанного договора.

Ответчиком также представлен отчет о выполненных им услугах во исполнение соглашения от 24 апреля 2019 года, который 2 мая 2021 года был направлен в адрес Островской С.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 200000 рублей перечислены истцом ответчику добровольно и намеренно в рамках исполнения взятых истцом обязательств по договору (соглашению) об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии оригиналов договоров об оказании услуг, поскольку в подтверждение заключения указанного договора ответчиком представлена переписка сторон в мессенджере Телеграмм, в которой стороны обсуждает движение уголовного дела N11801450007001445, а также действия совершенные Арделяном Г.В. в интересах его доверителя - Островской С.А.; из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2019 года на сумму 200000 рублей, внесенных в кассу Адвокатского кабинета Г.В. Арделяна в качества основания внесения указано Соглашение от 24 апреля 2019 года; согласно Ордеру N А1690749 от 24 апреля 2019 года адвокату Арделяну Г.В. поручается защита интересов Островской С.А. по уголовному делу N11801450007001445 также на основании соглашения от 24 апреля 2019 года. Адвокатом предоставлены доказательства исполнения им условий соглашения в виде переписки со следственными органами по движению уголовного дела.

Истица не отрицала возбуждение уголовного дела, указывала на отсутствие сведений о результатах и движения по нему.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что само по себе отсутствие оригинала соглашения от 24 апреля 2019 года не свидетельствует о его незаключенности, учитывая наличие иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновения между сторонами правоотношений, связанных с оказанием адвокатом услуг, не связанных временными ограничениями, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 200 000 рублей, отсутствуют.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Островской С.А. о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения такие обстоятельства судами не установлены, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островской С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи