Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14374/2022[88-14924/2022]

УИД 11MS0004-01-2021-002072-49

N88-14924/2022

город Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Зикрача А.А. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года по делу N 2-3400/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Зикрач А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось к мировому судье с иском к Зикрачу А.А. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, с Зикрача А.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана задолженность по оплате технологического присоединения к договору в размере 550 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора в размере 10037 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10037, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей.

В кассационной жалобе Зикрач А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, между ПАО "Россети Ленэнерго" (АО "Курортэнерго" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к истцу) и Зикрач А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с пунктом 1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно технических условий пункта 11 договора ответчик должен был произвести замену провода 0, 23кВ на провод 0, 4кВ от существующей точки присоединения (п.7) до энергопринимающего устройства объекта. Подготовить для присоединения энергопринимающее устройство истца.

Пунктом 8 договора установлена обязанность истца исполнить надлежащим образом в определённый Договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 16 августа 2019 года.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика, в связи с чем, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 16 апреля 2019 года исх. N б/н.

В установленные договором сроки мероприятия по технологическому присоединению ответчиком выполнены не были.

Согласно пункту 16(6) Правил ТП срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, данные условия ответчиком нарушены.

Доказательств того, что проведена замена провода и подготовлено энергопринимающее устройство, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20 декабря 2018 года N280-р и составил 550 рублей, включая НДС 18% 91, 67 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем, согласно пункту 11 договора, в следующем порядке: в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора, т.е. в срок до 26 апреля 2019 года.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.12 Договора).

Поскольку срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 16 августа 2019 года в соответствии с пунктом 5 договора, в связи с чем, со стороны ответчика допущена просрочка, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Обращаясь в суд, истец указал, что оплата технологического присоединения по договору ответчиком не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом требований, содержащихся в пунктах 16, 16(5), 16(6) постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из того, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (предельный размер неустойки 10037, 50 рублей), в то время как ответчик плату за технологическое присоединение по договору не внес, уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению истцу не направил, неустойка за нарушение срока внесения платы по договору за период с 17 августа 2019 года по 20 апреля 2021 года (612 дней) составила 16830 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом определен в размере 10037, 50 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Зикрача А.А. о не направлении в его адрес уведомления об исполнении сетевой организацией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, как не соответствующие имеющимися в материалах дела доказательствами -, уведомления ответчика письмом от 16 апреля 2019 года о выполнении мероприятий по техническим условиям, возложенных на сетевую организацию.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, к которым в силу пункта 16 Правил относится и внесение платы за технологическое присоединение, должны быть выполнены в пределах срока действия технических условий и в пределах срока действия договора; сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком нарушены.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зикрача А.А.- без удовлетворения.

Судья