Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14387/2022[88-14940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2260/2022 по иску Дурягина В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дурягин В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФССП России убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N132991/21/11001-ИП ОСП по г.Сыктывкару N1, компенсацию морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дурягина В.С. 40715, 27 рублей в возмещение убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, всего 50715, 27 рублей, возвратить Дурягину В.С. сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека-ордера N44 от 20 декабря 2021 года в размере 1721, 46 рублей.

В кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 28 апреля 2021 года по делу N 2-989/2021 с Дурягина В.С. в доход бюджета администрации МО МР "Корткеросский" взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 2838, 20 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за расчетный период с 26 марта 2015 года по 17 марта 2021 года в размере 844, 93 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 200 рублей.

После получения судебного приказа 1 июня 2021 года Дурягин В.С. оплатил взысканные суммы, что подтверждается представленными суду чеками ордерами N15 и N124 от 1 июня 2021 года всего на сумму 3683, 20 рублей.

25 августа 2021 года по заявлению администрации МР "Корткеросский" с приложением оригинала судебного приказа ОСП по г.Сыктывкару N1 возбуждено исполнительное производство N132991/21/11001-ИП.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства или иной информации от ОСП по г.Сыктывкару N1 истец не получал.

20 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми Крюкова О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в "Газпромбанк" (АО) N, открытом на имя Дурягина В.С, в пределах 3683, 13 рублей. Доказательств уведомления истца об обращении взыскания не представлено.

В связи со взысканием денежных средств Дурягина В.С. в АО "Газпромбанк", названный банк досрочно расторг договор срочного банковского вклада на сумму 1000000 рублей сроком хранения с 18 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года, пересчитав проценты по ставке "До востребования", в связи с чем, истец не получил проценты в сумме 40715, 27 рублей.

Также были произведены удержания с иных счетов Дурягина В.С, которых было достаточно для погашения задолженности без обращения взыскания на вклад в АО "Газпробанк".

28 сентября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 125, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что не направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило должника Дурягина В.С. возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства и повлекло убытки истца в виде неполученных процентов по вкладу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Дурягину В.С. причинены убытки в размере 40715, 27 рублей.

Также суд первой инстанции, установив наличие нравственных страданий Дурягина В.С, вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая индивидуальные особенности истца - инвалидность и наличие хронических заболеваний, характер перенесенных нравственных страданий, степень ущемления прав истца), указал на необходимость взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дурягина В.С. 10000 рублей компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе опись вложения и список отправлений от 30 августа 2021 года (л.д.74, 75) о направлении ФССП Дурягину В.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что опровергает выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в данном случае действия взыскателя по предъявлению к принудительному исполнению уже исполненного судебного приказа находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. В данном случае взыскатель, получивший двойное исполнение, подлежал привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованиям о взыскании убытков, чего судом сделано не было.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи