Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14399/2022[88-14947/2022]

N 88-14947/2022

УИД 10RS0011-01-2016-009758-62

город Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Есаулкова О.Б. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года по делу N2-8835/2016 по иску Есаулкова О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Есаулков О.Б. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вынесенного по гражданскому делу N2-8835/2016 по иску Есаулкова О.Б. к ООО "Некст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Есаулкова О.Б.

В кассационной жалобе Есаулков О.Б. ставит вопрос об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Есаулкова О.Б. к ООО "Некст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанное решение суда не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

При вынесении указанного решения судом установлено, что Есаулков О.Б. не представил доказательства внесения денежных средств в определенные договором долевого участия сроки, как участник долевого строительства, в том числе, расписки, квитанции и любого иного платежного документа, подтверждающего факт внесения денежных средств полностью либо в части в кассу или на счет в банке ответчика ООО "Некст".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Есаулков О.Б. представил справку и гарантийное письмо, датированные от ДД.ММ.ГГГГ и подписанные директором ООО "Некст", из буквального содержания которых следует, что данные документы подтверждают внесение заявителем денежных средств в сумме 4800000 рублей в полном объеме в счет оплаты стоимости "адрес", расположенной в доме по строительному адресу "адрес" в районе пересечения "адрес" "адрес" в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Есаулковым О.Б. и ООО "Некст".

Отказывая в удовлетворении заявления Есаулкова О.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, между тем, анализ указанного положения закона дает основание к выводу о том, что не могут являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поскольку эти доказательства должны были быть представлены заявителем при должном его отношении к осуществлении своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не могут быть таковыми по смыслу указанных положений, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом не установлено, поскольку обстоятельство, на которое заявитель ссылается в подтверждение доводов о пересмотре состоявшегося судебного решения, является новым доказательством, которое заинтересованной стороной не было представлено суду в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Есаулкова О.Б. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есаулкова О.Б. - без удовлетворения.

Судья