Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14408/2022[88-14945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4137/2021 по иску Маева Е.Б. к Смородину А.А. о взыскании денежных средств по распискам и процентов по кассационной жалобе Маева Е.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Маева Е.Б. и его представителя Павлова А.С, возражения представителя Смородина А.А. по доверенности Ефремовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маев Е.Б. обратился в суд с иском к Смородину А.А. о взыскании долга по договорам займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Маеву Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Маев Е.Б. ставит вопрос об отмене Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, обращаясь в суд с иском, Маев Е.Б. в обоснование заявленных требований представил два договора займа от 1 сентября 2016 года, которые заключены между ним и ООО "Мангуст" в лице генерального директора Смородина А.А.

По одному договору истец передавал ООО "Мангуст" денежные средства в размере 1050000 рублей, а заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа с учетом процента вознаграждения. Процент за пользования денежными средствами сторонами определен в пункте 1.2 договора и составил 3.3% от суммы займа в месяц (пункт 1.2 договора). Срок возврата займа 1 месяц (до 1 октября 2016 года). При невозврате суммы займа в установленный срок, срок считается пролонгированным на очередной месяц с выплатой процентов, установленных в пункте 1.2 договора.

В случае не возврата денежных средств в срок, указанный в пункте 1.3 договора, займодатель имеет право начислить заемщику пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в течение 5 дней с момента подписания договора путем передачи денежных средств заемщику. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств заемщику (пункт 2.2 договора), подтверждением получения займа является выдача заемщиком расписки о получении денежных средств (пункт 2.3 договора).

Второй договор от 1 сентября 2016 года заключен также между Маевым Е.Б. и ООО "Мангуст" в лице генерального директора Смородина А.А, на сумму 1000000 рублей на аналогичных условиях.

Также истцом истец представлена расписка ответчика Смородина А.А, как физического лица, от 1 сентября 2016 года следующего содержания "Я, Смородин А.А, "данные изъяты" получил сумму 2050000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей от Маева Е.Б, "данные изъяты". Дата ДД.ММ.ГГГГ".

Помимо этого, в дело предоставлена расписка Смородина А.А. о том, что он получил в долг от Маева Е.Б. 203000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Маевым Е.Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры заключены истцом с ООО "Мангуст", в связи с чем, требования к физическому лицу Смородину А.А. не подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования о взыскании 203000 рублей по расписке, суд пришел к выводу о том, что данные суммы были ответчиком возвращены путем перечисления сумм с его банковской карты на банковскую карту истца, представив в материалы дела выписку АО "Тинькофф Банк", в то время как доказательств того, что счет (5213... 7277), на который ответчик перечислял денежные суммы в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, не принадлежал истцу, а также других оснований для перечисления ответчиком указанных сумм, истцом не предоставлено, из чего суд сделал вывод о том, что указанные суммы ответчиком возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что доказательств наличия между сторонами помимо представленных истцом расписок иных обязательств, в силу которых Смородин А.А. должен был выплатить Маеву Е.Б. денежные средства суду апелляционной инстанции не представлено, то отсутствуют основания полагать, что обязательства Смородина А.А, которые в процессе рассмотрения дела признавались ответчиком как заемные, по распискам на сумму 203 000 рублей и 108 000 рублей перед истцом не исполнены.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на Смородина А.А. обязанности по исполнению обязательств по договорам, заключенным между Маевым Е.Б. и ООО "Мангуст", а также по расписке Смородина А.А. от 01 сентября 2016 года о получении от Маева Е.Б. 205000 рублей в отсутствии обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, по которым отказано в удовлетворении иска Маева Е.Б. о взыскании долга по расписке Смородина А.А. в размере 203000 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, Смородин А.А. взял в долг у Маева Е.Б. 203000 рублей, что подтверждается распиской и не отрицалось ответчиком (л.д.145) и свидетельствует о заключении сторонами договора займа в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку не определен срок возврата займа, то обязанность вернуть денежные средства возникает у должника в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывая возврата денежных средств по договору займа возложено на ответчика. Ссылаясь на перечисление денежных средств на счет истца, ответчик предоставил сведения банка о движении по карте, принадлежащей ответчику, без указания принадлежности счетов и карт, на которые были совершены переводы.

Истец возражал относительно зачисления денежных средств на его счет, указывал на недопустимость представленной ответчиком копии выписки без предусмотренного законом удостоверения ее содержания.

Вместе с тем суд, в нарушение приведенных норм возложил на Маева Е.Б. обязанность доказывания не принадлежности карт и счетов, на которые Смородин А.А. переводил денежные средства, что нельзя признать правильными. Не содержат обжалуемые судебные акты выводы, по которым суды пришли к выводу о допустимости представленной ответчиком незаверенной банком светокопии выписки по счету и принадлежности данного счета ответчику.

В этой связи, выводы суда о погашении Смородиным А.А. задолженности и получении Маевым Е.Б. денежных средств в размере 203000 рублей в счет исполнения договора займа не согласуются с требованиями приведенных норм материального права и сделаны при существенном нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправильно распределив бремя доказывания, суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении иска Маева Е.Б. в полном объеме.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи