Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14453/2022[88-14985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7623/2021 по иску Железнова П.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о компенсации морального вреда, обязании вернуть настольную игру по кассационной жалобе Железнова Павла Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железнов П.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обязании вернуть настольную игру.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Железнова П.А. отказано.

В кассационной жалобе Железнов П.А. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 18 июня 2021 года.

3 августа 2021 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. При убытии истца из учреждения проводился обыск сотрудниками Управления конвоирования, в ходе которого изъята настольная игра - нарды. В карточке личных вещей истца нарды отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пунктах 6, 7 утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, исходил из того, что истцом доказательств принадлежности ему настольной игры не представлено, в то время как согласно акту приема личных вещей от 18 июня 2021 года у Железнова П.А. по прибытию в ИК-1 были следующие личные вещи: ключи; джинсы; шапка; олимпийка; штаны спортивные; футболка; настольной игры - нард у Железнова П.А. по прибытию в ИК-1 не было, из чего следует, что в ходе рассмотрения дела не установлена противоправность действий ответчика по отношению к имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Железнова П.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи