Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14462/2022[88-14977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6651/2021 по иску Курицыной А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "РеСтор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки по кассационной жалобе Курицыной А.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Курицыной А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курицына А.Е. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "РеСтор" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13" DC серии FVFWGKC4HV22 от 7 мая 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 83510 рублей, неустойку в размере 50491 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курицына А.Е. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны (пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, и мотивированное апелляционное определение не подписаны судьями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мелешко Н.В. и Петровой А.В..

Поскольку вынесенное по результатам рассмотрения дела апелляционное определение не подписано всеми судьями состава судебной коллегии, указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи