Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14466/2022[88-15048/2022]

УИД 78RS0022-01-2021-001263-64

N 88-15048/2022

город Санкт-Петербург 31 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Светланы Анатольевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-36/2022 по иску Халецкого Николая Адамовича к СНП "Северная жемчужина", Кудрину Андрею Валерьевичу, Ивановой Светлане Анатольевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНП "Северная жемчужина", проводимого в заочной форме с 20 января по 27 февраля 2021 г. и оформленного протоколом от 27 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Халецкий Н.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к СНП "Северная жемчужина", Кудрину А.В, Ивановой С.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНП "Северная жемчужина", проводимого в заочной форме с 20 января по 27 февраля 2021 г. и оформленного протоколом от 27 февраля 2021 г.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения имущества общего пользования СНП "Северная жемчужина".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Халецкого Н.А. направлено в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции. руководствуясь статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявлены требования об оспаривании решения общего собрания СНТ "Северная жемчужина" об одобрении решений общих собраний по распределению участков в собственность садоводов и приватизации участка мест общего пользования в собственность СНТ "Северная жемчужина", что свидетельствует о наличии спора о праве на указанное имущество, в связи с чем заявленный спор подлежит рассмотрению по нахождению земельного участка, составляющего СНТ "Северная жемчужина", во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, указал, что вывод о неподсудности настоящего дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга является преждевременным, поскольку предметом иска является оспаривание решения общего собрания членов садоводства, в частености, исковом заявлении истец ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания членов СНП, при этом из материалов дела не следует, что на оспариваемом истцом собрании рассматривались вопросы о правах на земельные участки.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям. содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Халецким Н.А. не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, предметом иска является исключительно оспаривание решения общего собрания членов садоводства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья