Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14482/2022[88-17065/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1373/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "КЭП Нейтраль" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЭП Нейтраль" на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭП "Нейтраль" (далее - ООО "КЭП "Нейтраль"), в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскать с ООО "КЭП "Нейтраль" уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 195 000 рублей, а также штраф.

Одновременно с подачей иска ФИО4 обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковский счет ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 800 000 рублей.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, ходатайство удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "КЭП "Нейтраль", ареста на банковский счет ООО "КЭП "Нейтраль" на сумму 800 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "КЭП Нейтраль" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 000 рублей, судом наложен арест на имущество ответчика на сумму 800 000 рублей.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 цитируемого Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья районного суда, руководствуясь вышеназванными норами права, исходил из оснований и предмета заявленных требований, цены иска.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

При этом судом второй инстанции также учтено, что арест на имущество ответчика наложен в пределах исковых требований, то есть, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, суд кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом установления обстоятельств и переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов являются обоснованными, судебные постановления соответствуют положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, то есть в размере истребуемой суммы денежных средств, в данном случае является гарантией обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Суждения подателя жалобы о неисполнении истцом требования о передаче истцом денежных средств по договору по существу являются возражениями на исковое заявление и подлежат изучению и проверке при рассмотрении вопроса по существу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска сводятся к субъективной оценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как необоснованные.

Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭП Нейтраль" - без удовлетворения.

Судья