Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14523/2022[88-14980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2479/2021 по иску Григорьевой Е.Г. к Публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ", Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Григорьевой Е.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Григорьевой Е.Г. по доверенности Ивановского Ю.М, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Колошиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк "ВТБ", АО "СОГАЗ", в котором просила признать недействительной сделкой кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный в результате мошеннических действий; признать недействительной сделкой договор страхования - полис "Финансовый размер" (версия 3.0) N FRVTB N от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный в результате мошеннических действий; взыскать с ПАО "Банк "ВТБ" денежные средства в сумме 49278 рублей, списанные со счета в пользу банка, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Банка ВТБ (ПАО) на жалобу истца критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Е.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 4 заявления Григорьева Е.Г, заполнив и подписав заявление, присоединяется к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1.2 заявления Григорьева Е.Г. просила предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическими лицами в Банке ВТБ (ПАО).

Данное заявление в совокупности с Правилами и Тарифами в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьева Е.Г. предоставила третьему лицу доступ к ее учетной записи в ВТБ-Онлайн путем сообщения номера карты и кода для входа, направленного в смс-сообщении на номер телефона клиента, что не оспаривается истцом.

В 20 часов 25 минут инициирован вход в систему ВТБ-Онлайн путем указания номера карты и введения кода, направленного на номер телефона Григорьевой Е.Г, указанный в заявлении, поданном в Банк.

В последующем, в системе ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 507265 рублей сроком на 84 месяца под 9, 2 % годовых, а клиент обязалась вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 8213, 01 рублей. Клиент подтвердил соглашение на получение кредита на указанных условиях путем введения кода, направленного в сообщении.

Все существенные условия кредитного договора, а также непосредственно текст данного договора были предоставлены клиенту на ознакомление в системе ВТБ-Онлайн. Ознакомившись и подписав данные документы в системе путем указания кода, направленного смс-сообщением, истица получила кредитные денежные средства, которые были переведены на счет клиента, что отражено в выписке по счету и не оспаривается истцом.

Кредитные денежные средства в размере 385000 рублей Григорьева Е.Г. сняла со своего счета в банкомате и распорядилась ими, зачислив их на счет, указанный третьим лицом, что также не оспаривается истцом. Сумма в размере 12656, 25 рублей переведена на иную карту.

Остаток кредитных средств остался на счете клиента, что соответствует сведениям в выписке по счету.

Кроме этого, при заключении кредитного договора, истицей было дано согласие на заключение договора страхования с АО "СОГАЗ". Условия страхования также доведены до клиента в системе ВТБ-Онлайн. По условиям договора полис "Финансовый размер" NFRVTB N заключен путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком. Акцептом является уплата страхователем страховой премии.

Все существенные условия договоров согласованы, кредитные денежные средства зачислены. По заявлению на перечисление страховой премии сумма в размере 102265 рублей была списана в счет оплаты страховой премии согласно условиям договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 179, 310, 432, 434, 438, 819, 845, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что все действия были совершены банком по распоряжению клиента, письменная форма сделки банком соблюдена, идентификация истца осуществлена, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора, истец подтверждала свои намерения заключить кредитный договор и договор страхования, а получив денежные средства, распорядилась ими.

Суд первой инстанции отметил, что истец, указывая на то, что полученные денежные средства ей не принадлежат, распорядилась ими, не считая кредитный договор недействительным, что в совокупности с иными обстоятельствами заключения кредитного договора делает данное заявление о недействительности безосновательным, доводы истца о том, что кредитный договор и договор страхования были оформлены по причине ее обмана иными лицами не являются основанием для удовлетворения исковых требований к банку.

Также суд первой инстанции указал на то, что сведений о том, что другая сторона сделки Банк ВТБ (ПАО) или АО "СОГАЗ" знали или должны были знать об обмане, в материалах дела не имеется. Истец не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что убытки возникли у нее по причине противоправных действий ответчика. Согласно исковому заявлению истец самостоятельно сообщила третьему лицу о том, что имеет зарплатную карту в Банке ВТБ, а в дальнейшем вела все переговоры и исполняла распоряжения, в том числе, сообщая поступающие от банка коды, третьим лицам, несмотря на указание в тексте смс запрета на сообщение направляемых банком данных иным лицам. Имея возможность проверить наличие заключенных кредитных договоров в личном кабинете, уточнить сообщаемую ей информацию, истец не реализовала возможность отказаться от договоров и не пользоваться денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что сделка не может быть признана недействительной лишь на основании заблуждения стороны в мотиве ее совершения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитного договора и договора страхования от 22 февраля 2021 года по основаниям статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сотрудники Банк ВТБ (ПАО), АО "СОГАЗ" к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены, тогда как распоряжение Григорьевой Е.Г. денежными средствами в дальнейшем под влиянием обмана не влияет на действительность оспариваемых сделок.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Григорьевой Е.Г. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи