Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14611/2022[88-15089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-647/2021 по иску Байцерова О.Ю. к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байцеров О.Ю. обратился с иском к МПЖРЭП Северодвинска, ООО "Строй Центр" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 346892 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на экспертизу в размере 8500 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с МПЖРЭП Северодвинска в пользу Байцерова О.Ю. взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 159197 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82098, 50 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3901, 50 рублей, а всего 250197 рублей. В удовлетворении требований Байцерова О.Ю. к ООО "Строй Центр" отказано, с Байцерова О.Ю. в пользу ООО "Проектная мастерская "Аксиома" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10820 рублей, с МПЖРЭП Северодвинска в пользу ООО "Проектная мастерская "Аксиома" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9180 рублей, с МПЖРЭП Северодвинска взыскана в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 4683, 94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части изменено, с МПЖРЭП Северодвинска в пользу Байцерова О.Ю. взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 295865 рублей, штраф в размере 150432, 50 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7249, 65 рублей, расходы на судебную экспертизу в ООО "АрхОблЭкспертиза" 15352, 20 рублей, всего 473899, 35 рублей.

В удовлетворении исковых требований Байцерова О.Ю. к ООО "Строй Центр" отказано, с Байцерова О.Ю. в пользу ООО "Проектная мастерская "Аксиома" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2942 рублей, с МПЖРЭП Северодвинска в пользу ООО "Проектная мастерская "Аксиома" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17058 рублей, с МПЖРЭП Северодвинска в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 6458, 65 рублей.

В кассационной жалобе МПЖРЭП Северодвинска ставится вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и апелляционной инстанции в остальной части при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, Байцеров О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик МПЖРЭП Северодвинска осуществляет управление указанного многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N ЖКХ 17-П/084.

Ответчик ООО "Строй Центр" ранее являлся управляющей компанией общего имущества названного дома на основании заключенного с МПЖРЭП Северодвинска договора от ДД.ММ.ГГГГ N IV-34.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось ООО "Строй Центр" на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Северодвинска, положительного заключения экспертизы проектной документации ГАУ АО "Управление государственной экспертизы".

При этом, участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию и передан застройщиком управляющей компании.

4 сентября 2020 года в ходе осмотра подвальных помещений дома работниками обслуживающей организации была обнаружена течь воды в подвальные помещения, расположенные в районе 3 подъезда дома, из вышерасположенной квартиры за номером 39.

7 сентября 2020 года был произведен комиссионный осмотр принадлежащей истцу квартиры за номером 39, в результате которого было установлено, что на стояке горячего водоснабжения в районе перемычки образовался свищ, в результате чего произошла протечка. Причиной образования свища является изношенность труб горячего водоснабжения, наличие коррозии. В области образовавшегося свища имеются многочисленные ржавые подтеки.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 8 сентября 2020 года, в котором также указаны повреждения жилого помещения истца, выявлено появление грибка на потолке и стенах.

Согласно справке ООО "ПЖРЭП-2" 31 мая 2018 года в квартире истца проводились работы по установке хомута на полотенцесушителе (за счет застройщика), а 19 июня 2018 года по устранению (завариванию) свища на полотенцесушителе.

Размер причиненного истцу ущерба от залития его квартиры 4 сентября 2020 года, согласно представленному им экспертному заключению ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ N-СЭ, составил 346892 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 720, 721, 722, 723, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байцерова О.Ю. к ООО "СтройЦентр", суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 30 января 2021 года ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций", согласно которому повышенное образование коррозии обусловлено, прежде всего, низким показателем жесткости (менее 1, 0Ж) водопроводной воды, при этом монтаж системы горячего водоснабжения выполнен в соответствии с проектной документацией, отступлений от проектной документации не обнаружено.

Суд первой инстанции учел, что пунктом 1.1 муниципального контракта предусмотрено, что ООО "Строй Центр" осуществляет комплекс работ по строительству "под ключ" с разработкой проектной и рабочей документации; состав, виды выполняемых подрядчиком работ, в том числе состав, виды и объем работ отдельных этапов, требования к их результатам определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в то время как доказательств отклонения ответчика ООО "Строй Центр" от условий муниципального контракта и проектной документации участвующими в деле лицами суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Байцерова О.Ю. к МПЖРЭП Северодвинска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся пунктах 5, 10, 16 постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при этом такая деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе, в то же время выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части определения размера причиненного ущерба, оценивая представленные в дело заключения экспертов, учитывая возникшие сомнения в определении размера ущерба, причиненного истцу в результате имевшего место залива его жилого помещения, счел необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО "АрхОблЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-СД, проведенной в рамках апелляционного производства, признав более объективными в связи с чем, определилстоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов в размере 295865 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств вины застройщика в причиненном истцу ущербе. Как установлен судами после ввода объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом был передан в управление многоквартирным домом, в связи с чем, обязанность возместить ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по управлению многоквартирным жилым домом в силу требований статей 161 Жилищного кодекса РФ и статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на данного ответчика.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы МПЖРЭП Северодвинска об отсутствии вины в причинении ущерба судами установлено, что залив произошел в результате разрыва (свища) трубы горячего водоснабжения до первого запорного устройства, что относится законом к ответственности управляющей компании, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи