Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14613/2022[88-15139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В, с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-285/2021 по иску Васильева С.Б, Васильевой М.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу по доверенности Ваулина А.Б, возражения Васильева С.Б. и его представителя по доверенности Чепкасовой К.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев С.Б, Васильева М.О. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Васильева С.Б. 8865000 рублей в связи с необоснованным осуществлением в отношении него уголовного преследования, в пользу Васильевой М.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении ее супруга в размере 500000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильеву С.Б. и Васильевой М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Васильева С.Б. взыскана компенсация морального вреда в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования в размере 800000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Васильева С.Б, прокуратуры Санкт-Петербурга на жалобу ответчика критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении Васильева С.Б. 4 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по статье 30, части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически Васильев С.Б. был задержан 3 марта 2011 года в 17 часов 20 минут, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 4 марта 2011 года в 22 часа 50 минут в связи с тем, что не позднее 16 часов 05 минут 3 марта 2011 года, находясь на первом этаже парадной д. 32 корп. 1 по пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, он совершил покушение на незаконный сбыт Солодских А.Н. наркотического средства - гашиша массой 1, 46 г по просьбе и на денежные средства Балацана П.П.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2011 года в отношении Васильева С.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в учреждении ИЗ-47/1 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 мая 2011 года включительно.

В последующем срок его содержания под стражей продлевался судебными постановлениями.

19 декабря 2011 года на основании постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело N 1-712/11 (387799) было возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению судом и приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением мера пресечения Васильеву С.Б. в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи немедленно в зале суда.

28 декабря 2020 года следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Васильева С.Б. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях обвиняемого признаков состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что по уголовному делу в отношении Васильева С.Б. проводится предварительное следствие после отмены постановления от 28 декабря 2020 года, при таких обстоятельствах истец не является реабилитированным лицом.

Для наступления ответственности казны Российской Федерации в отношении Васильевой М.О. по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, в то время как Васильева М.О, в отношении которой не осуществлялось уголовное преследование, должна была представить доказательства наличия незаконных, противоправных действий должностных лиц, МВД Прокуратуры и суда в отношении нее, а также доказательства причинения вреда противоправными действиями, однако каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц МВД, прокуратуры и суда в отношении истцы либо ее имущества не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Васильева С.Б, приобщив дополнительные (новые) доказательства, исходил из того, что продолжительность уголовного преследования Васильева С.Б. с момента его задержания 3 марта 2011 года по дату вынесения постановления о прекращении уголовного преследования - 28 декабря 2020 года фактически составила 9 лет (исходя из дополнительных (новых) доказательств по дату 21 марта 2022 года - 12 лет), причинённые Васильеву С.Б. нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, утратил социальные связи и был лишён общения с семьей, что привело к расторжению брака, длительное время истец ограничен в свободе передвижения в связи с подпиской о невыезде.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 июня 2012 года N 1232-0, от 20 июня 2006 года N 270-0, от 18 июля 2006 года N 279-0, от 21 апреля 2005 года N 242-0, от 18 января 2011 года N 47-0-0, согласно которой действующее законодательство, в том числе статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства; кроме того, статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела имеется постановление следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мирзоева А.М. от 21 марта 2022 года о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, в связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать неизбежное наступление неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

При этом судом принята во внимание обстоятельства возбуждения в отношении Васильева С.Б. уголовного дела, его задержания, хода следствия, продолжительность уголовного преследования (содержание под стражей в течение 291 дня и в дальнейшем нахождение под подпиской о невыезде), характер и степень нравственных страданий, причинённых незаконным уголовным преследованием, принцип разумности, справедливости и соразмерности, определив его в сумме 800000 рублей, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом сложившейся практики о взыскании компенсации исходил из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей (582000 руб.), а в остальной части полагает возможным определить компенсацию морального вреда за нахождение под подпиской о невыезде. Данная мера процессуального принуждения, безусловно, ограничила права Васильева С.Б.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска Васильевой М.О, суд апелляционной инстанции резюмировал, что доказательств причинения вреда Васильевой М.О. действиями (бездействиями) должностных лиц в материалы дела не представлено, противоправность совершенных в отношении неё действий следственных органов, сотрудников МВД, прокуратуры либо суда не установлена.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации размер компенсации морального вреда в пользу Васильева С.Б. определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи