Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14770/2022[88-15304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС Банк" в лице Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" к Малик Я.В. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Малик Я.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Малик Я.В. - Белоусовой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала ПАО "МТС- Банк" обратилось в суд с иском к Малик Я.В, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2019 г, просило взыскать неустойку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2019 г. в размере 2 441 200 рублей за период с 5 сентября 2019 г. по 29 июня 2020 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 406 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г, исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с Малик Я.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" в лице Северо- Западного филиала ПАО "МТС-Банк" неустойка по договору купли- продажи недвижимого имущества от 27 августа 2019 г. в размере 2 441 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 406 рублей.

В кассационной жалобе Малик Я.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2019 г. ПАО "МТС-Банк" и Малик Я.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Банк (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчик), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество:

Здание, назначение: жилой дом, площадь "данные изъяты" кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных: подвал, адрес объекта: "адрес", "адрес", кадастровый N (далее - Объект 1)

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадь "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, "адрес", "адрес", кадастровый N (далее - Объект 2).

Согласно пункту 2.1 Договора, по соглашению сторон, стоимость объектов составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Покупатель обязуется уплатить Продавцу сумму в размере 6 000 000, 00 рублей в качестве Задатка в течение 9 дней с момента подписания настоящего договора на счет продавца N, открытый в ПАО МТС-Банк.

Оставшаяся сумма в размере 14 000 000, 00 рублей будет уплачена Покупателем Продавцу на счет Продавца N, открытый в ПАО МТС-Банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет Продавца.

В случае нарушения срока оплаты Объектов, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества Продавец передал, а Покупатель принял в собственность недвижимое имущество Объекты по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 11), однако в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка в размере 6 000 000 рублей уплачена ответчиком с нарушением срока, поскольку должна была быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГг, а по факту уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что окончательный расчет произведен также с нарушением срока, установленного Договором.

Судом также установлено, что документы на регистрацию права собственности были поданы ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком рассматривался вопрос о расторжении Договора с ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на регистрацию перехода права собственности.

Право собственности за ответчиком на Объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление за N с требованием оплатить задолженность в сумме 2 441 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, не установлены, взыскал неустойку в пользу истца в размере 2 441 200 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам, приведенным стороной ответчика, в том числе отклонил довод об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду одностороннего отказа банка от договора в части начисления неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малик Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи