Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14838/2022[88-15150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В, с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-240/2021 по иску Кротова И.В, Михайловой М.В, и Трофимовой О.В. к Кузьмину М.И, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кузьмина М.И. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротов И.В. и Кротова Г.П. обратились в суд с иском к Кузьмину М.И. о возмещении ущерба, выразившегося в расходах на погребение Кротова В.С, в общей сумме 80180 рублей, компенсации морального вреда, причиненного его смертью, в размере 500000 рублей в пользу Кротовой Г.П. и 400000 рублей в пользу Кротова И.В, а также расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кротова Г.П. умерла.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца Кротовой Г.П. произведена замена на ее правопреемников Кротова И.В, Михайлову М.В, Трофимову О.В.

Дочь погибшего Кротова В.С. - Михайлова М.В. заявила самостоятельные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, причиненного смертью Кротова В.С.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Кузьмина М.И. в пользу Кротова И.В. взысканы 80180 рублей в возмещение расходов на погребение, 100000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг; взысканы с Кузьмина М.И. в пользу Михайловой М.В. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 ноября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Кротова И.В. и Михайловой М.В. удовлетворены частично. С Кузьмина М.И. в пользу Кротова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в сумме 55180 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; с Кузьмина М.И. в пользу Михайловой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования Кротова И.В. к САО "ВСК" и Кузьмину М.И. в части взыскания расходов на погребение в размере 25000 рублей оставлены без рассмотрения, с Кузьмина М.И. в доход муниципального образования "Великолукский район" взыскана государственная пошлина в размере 2803 рублей.

В кассационной жалобе Кузьмин М.И. ставит вопрос об отмене решения Великолукского районного суда Псковской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Кротова И.В. и Михайловой М.В, а также в возражениях прокуратуры Псковской области на жалобу ответчика критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ "Великолукский" возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель Кузьмин М.И, управляя автомобилем марки "Киа Рио", двигаясь на 287 км автодороги "Шимск-Старая Русса-Великие Луки-Локня" в направлении города Великие Луки, совершил наезд на пешехода Кротова В.С, который находился на проезжей части.

В результате Кротов С.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Постановлением от 28 декабря 2020 года данное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Кузьмина М.П. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом следствием установлено, что в крови Кротова В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 6%, а согласно двум проведенным экспертизам, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Кротов И.В. является сыном погибшего Кротова В.С, который понес расходы на погребение отца в сумме 31180 рублей.

Супруга Кротова Г.П, правопреемником которой является Кротов И.В, понесла расходы на погребение в размере 49000 рублей.

Михайлова М.В. является дочерью погибшего Кротова В.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1089, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что ответчик, как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Доводов относительно несогласия с размером понесенных расходов на погребение ответчиком не приведены.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что у истцов с Кротовым В.С. были теплые отношения, отец и дети проживали отдельно, вели раздельное хозяйство, у погибшего была супруга, а также еще одна дочь, учитывая, что Кузьмин М.И. является пенсионером, получателем пенсии, страдает заболеванием и нуждается в лечении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, личности истцов, 100000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек страховую компанию, застраховавшую ответственность Кузьмина М.И. по договору ОСАГО, указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требований, исходил из того, что размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего, а также с учетом того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в действиях погибшего Кротова В.С. имела место грубая неосторожность, которая привела к его гибели, но она является основанием только для уменьшения размера компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда 100000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов в части возмещения расходов на погребение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Кротов И.В. обратился в страховую компанию в процессе апелляционного рассмотрения дела и ответ из страховой компании им не получен, в связи с чем, требования о взыскании расходов на погребение в пределах суммы 25000 рублей подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора. Остальная часть расходов на погребение в размере 55180 рублей взыскана с причинителя убытков Кузьмина М.И. в пользу Кротова И.В.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кузьмина М.И. об отсутствии вины в причинении ущерба и морального вреда суд апелляционной инстанции правильно указал на положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении причиненного ущерба владельцем источника повышенной опасности и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ответчикам причиненный вред. Грубая неосторожность пешехода была учтена судами при определении размера компенсации, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи