Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15053/2022[88-15329/2022]

УИД: 39MS0011-01-2020-002291-51

N 88-15329/2022

город Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Ларина Михаила Викторовича, Лозуновой Виктории Михайловны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" (далее МП "Калининградтеплосеть") к Ларину Михаилу Викторовичу, Лариной (Лозуновой) Виктории Михайловне о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Ларину М.В, Лариной (Лозуновой) В.М. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований МП "Калининградтеплосеть" указало, что ответчики являются собственниками "адрес". Истец на основании Федерального закона "О теплоснабжении" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет абоненту поставку энергии через централизованную сеть. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. За ответчиками в период с января 2019 года по декабрь 2019 года сформировалась задолженность за фактически потребленную энергию в размере 5 827, 46 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 28 апреля 2022 г, исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены.

с Ларина М.В. и Лариной (Лозуновой) М.В. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взысканы задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере по 2 913, 73 руб, пени в размере по 157, 97 руб, расходы по уплате госпошлины в размере по 200 руб, а всего: по 3 271, 70 руб. с каждого.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ларин М.В, Лозунова В.М. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире ответчиков установлено автономное отопление. Однако отопление дома в целом осуществляется через централизованное отопление.

Вместе с тем, платежи за фактически потребленную тепловую энергию ответчики производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчиков за отопление за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. составила 5 827, 46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, однако данную обязанность ответчики не исполняли надлежащим образом, а также принимая во внимание, что актов, подтверждающих ненадлежащие оказание услуг по отоплению, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации Ларин М.В, Лозунова В.М. обязаны оплачивать коммунальные платежи за фактически потребленную тепловую энергию, и они несут ответственность за неисполнение данного обязательства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Между тем, несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья