Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15101/2022[88-18033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Замарацкой Е.К, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 05.08.20021.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2018 при заключении Михалкиным М.В. кредитного договора с ПАО "Банк Санкт-Петербург", между Михалкиным М.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N на срок страхования с 24.07.2018 по 23.07.2025.

Размер уплаченной Михалкиным М.В. страховой премии составил 104160 рублей, размер страховой суммы 744 000 рублей.

20.02.2021 Михалкиным М.В. была досрочно погашена задолженность по кредитному договору.

06.03.2021 Михалкин М.В. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 65720, 00 рублей.

24.03.2021 ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на основании платежного поручения N 58582, перечислило Михалкину М.В. сумму 2594, 00 рублей.

26.03.2021 Михалкин М.В. направил в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" претензию, в которой потребовал произвести доплату страховой премии в сумме 63126, 00 рублей.

12.04.2021 ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направило Михалкину М.В. ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для выплаты дополнительной суммы страховой премии, сославшись на пункт 11.3 Полисных условий, где определено, что 96% от доли уплаченной страховой премии являются административными расходами и возврату не подлежат.

19.07.2021 Михалкин М.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании денежных средств с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 августа 20201 года N требования Михалкина М.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" удовлетворены частично. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Михалкина М.В. взыскана страховая премия в сумме 62 419, 43 рублей. Требования о признании пунктов 11.3 и 11.5 Полисных условий по договору страхования недействительными оставлены без рассмотрения.

Разрешая требование ООО "СК "Ренессанс Жизнь", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал правильным вывод финансового уполномоченного о несоответствии п. 11.5 Полисных условий требованиям закона и об отсутствии у страховщика объективных препятствий для возврата Михалкину М.В. неиспользованной части страховой премии в полном объеме.

Отклоняя довод ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что Общество не могло перечислить Михалкину М.В. доплату страхового возмещения в связи с непредставлением Михалкиным М.В. копии паспорта, суд первой инстанции указал, что основанием для отказа Михалкину М.В. в выплате всей полагающейся страховой премии явилось не непредставление Михалкиным М.В. копии паспорта, а отсутствие, по мнению страховщика, оснований для возврата премии в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи