Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15178/2022[88-17271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрикова Алексея Германовича к Прохоровой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бобрикова Алексея Германовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобриков А.Г. обратился в суд с иском к Прохоровой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 745 рублей 70 копеек, расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 апреля 2020 года, его автомобилю Хундай Galloper г.р.з N причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 745 рублей 70 копеек, за проведение оценки ущерба им оплачено 6 000 рублей. ДТП произошло по вине водителя Алиева М.И.о, управлявшего автомобилем Фольцваген Polo, г.р.з. N, без полиса ОСАГО. Автомобиль Фольцваген Polo г.р.з. N принадлежит на праве собственности Прохоровой О.В. Поскольку гражданская ответственность Алиева М.И.О. застрахована не была, доверенности на управление транспортным средством или иного документа на право управления транспортным средством у него не было, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Прохорову О.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобриков А.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года в 20 час. 10 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Polo г.р.з N, собственником которого является Прохорова О.В, под управлением водителя Алиева М.И.О, и автомобиля Хундай Galloper г.р.з N, принадлежащего на праве собственности Бобрикову А.Г, под управлением водителя Кашуба А.В.

ДТП произошло по вине водителя Алиева М.И.о, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Galloper г.р.з N причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, оба передних крыла, левый передний локер, накладка левого переднего крыла.

19 сентября 2020 года проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Galloper г.р.з N составила 185 745 рублей 70 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6 000 рублей.

Собственником автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з N, является Прохорова О.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Polo, г.р.з N, на момент ДТП не была застрахована.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Прохоровой О.В. в материалы дела был представлен договор аренды автомобиля N 850 от 07 февраля 2020 года, оформленный между Прохоровой О.В. (арендодатель) и Алиевым М.И.о. (арендатор), пунктом 1.2 которого обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на Алиева М.И.о. Следовательно, Алиев М.И.о. владел автомобилем на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бобрикова А.Г. о том, что она представленный ответчиком договор аренды автомобиля N 850 от 07 февраля 2020 года является мнимым, поскольку в материалы дела не представлено акта приема передачи автомобиля, документов с данными действующего полиса, документов, подтверждающие факт выплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи транспортного средства по договору аренды подтверждается тем, что на момент ДТП управляло автомобилем третье лицо - Алиев М.И.о, у которого имелись регистрационные документы на данное транспортное средство.

В кассационной жалобе Бобриков А.Г. указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что договор аренды был составлен Прохоровой О.В. после ДТП с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба, подпись Алиева М.И.о. в договоре аренды не совпадает с его подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении; Алиевым М.И.о. в дело представлено заявление, в котором он отрицает факт заключения договора аренды с Прохоровой О.В.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные требования закона судами не выполнены.

Делая вывод о том, что Алиев М.И.о. управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля, и договор аренды не является мнимой сделкой, суды не исследовали и не дали им оценку представленным в дело доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 года в отношении Алиева М.И.О. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты", из которого видно, что Алиев М.И.О. договор аренды автомобиля N от 07 февраля 2020 года сотрудникам ГИБДД не предъявлял, о владении транспортным средством на основании договора аренды не говорил.

04 декабря 2020 года Бобриков А.Г. направил Прохоровой О.В. досудебное требование, в котором предложил в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Требование получено Прохоровой О.В. 10.12.2020, однако Прохорова О.В. не сообщила истцу о том, что не является владельцем автомобиля, что передала автомобиль в аренду Алиеву М.И.О.

Алиев М.И.О, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил в материалы дела заявление, в котором указал, что с решением суда он не согласен, договор аренды с Прохоровой О.В. он не заключал. Автомобиль ему дали с документами на автомобиль на время и сказали, что автомобиль застрахован и доверенность не нужна. После ДТП оказалось, что никакой страховки Прохорова О.В. не сделала. Он не согласен оплачивать ущерб (том 1, л.д. 156, 157).

Представленный в материалы дела договор аренды автомобиля N подлежал оценке с вышеизложенными доказательствами, что судами не было сделано.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи