Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15220/2022[88-15467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2021 по иску Главацкой А.В. к Главацкому А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Главацкого А.А. к Главацкой А.В. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Главацкого А.А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главацкая А.В. обратилась в суд с иском к Главацкому А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, Главацкий А.А. предъявил встречный иск к Главацкой А.В, в котором просил признать недействительным договор займа от 10 июня 2018 года ввиду его притворности, применив последствия недействительности сделки.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Главацкой А.В. удовлетворены частично, с Главацкого А.А. в пользу Главацкой А.В. взыскан долг по договору займа от 10 июня 2018 года в сумме 350160, 76 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2018 года по 11 октября 2021 года в размере 79283, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 52370, 03 рублей, судебные расходы в сумме 32550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7957, 08 рублей, а всего 522321, 52 рублей; в удовлетворении встречного иска Главацкого А.А. отказано.

В кассационной жалобе Главацкий А.А. ставит вопрос об отмене решения Североморского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, по долговой расписке от 10 июня 2018 года Главацкий А.А. получил от Главацкой А.В. денежные средства в размере 402400 рублей в качестве срочного займа. Сумму займа Главацкий А.В. обязался вернуть до 10 октября 2021 года по частям ежемесячными платежами по 10000 рублей, наличными либо посредством перевода на карту ВТБ или Сбербанк, 10 числа каждого месяца. В подтверждение заключенного договора представлена долговая расписка от 10 июня 2018 года.

Главацкий А.А. факт написания долговой расписки и получения денежных средств от Главацкой А.В. оспаривает, приводил доводы о возможном подписании в апреле 2018 года пустого листа при оформлении документов на поездку заграницу. При этом ссылался на то, что каких-либо совместных долгов супруги не имели, споры о разделе совместно нажитого имущества отсутствовали.

По ходатайству Главацкого А.А. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФГБУ "МЛСЭ" Министерства юстиции Российской Федерации, а также судебная техническая экспертиза в ФБУ "Северо-Западный Центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "МЛСЭ" Минюста России от 24 декабря 2020 года подпись от имени Главацкого А.А. в долговой расписке от 10 июня 2018 года расположенная в строке "Заемщик" перед рукописной расшифровкой "Главацкий Александр Александрович" выполнена самим Главацким А.А. В подписи от имени Главацкого А.А. в долговой расписке от 10 июня 2018 года не имеется признаков, характерных для подписей, выполненных в необычных условиях, т.е. под влиянием каких-либо факторов."

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный Центр судебной экспертизы" Минюста России от 9 сентября 2021 года в долговой расписке от имени Главацкого А.А. о получении от Главацкой А.В. денежных средств в размере 402400 рублей, датированной 10 июня 2018 года, текст был выполнен, вероятно, раньше, чем подпись от имени Главацкого А.А. Предположительный характер вывода обусловлен недостаточным для категорического вывода объемом выявленных признаков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 170, 307, 309, 310, 408, 420, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что текст долговой расписки от 10 июня 2018 года буквально содержит информацию о получении Главацким А.А. от Главацкой А.В. денежных средств в размере 402400 рублей в качестве срочного займа, который заемщик обязуется отдать по частям ежемесячными платежами до 10000 рублей до 10 октября 2021 наличными либо переводом на карту ВТБ или Сбербанк по номеру телефона 89646849424. Удовлетворяя заявленные Главацкой А.В. требования, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга, а также доказательств безденежности заключенной сделки.

Доказательства притворности сделки суду не предоставлено, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Главацкого А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, судом установлены обстоятельства подписания Главацким А.А. расписки, в связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что, подписывая долговую расписку, Главацкий А.А. не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по возврату истице денежных средств.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Главацкого А.А. оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить истице денежные средства судами не установлены, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главацкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи