Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15431/2022[88-15961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2022 по иску Суровицыной Александры Анатольевны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную услугу горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, штрафа, возложения обязанности не начислять плату до приведения качества горячей воды в соответствие с нормативными требованиями

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Суровицына А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс") о взыскании денежных средств в размере 4 941, 38 руб, уплаченных в период с сентября 2019 года по август 2021 года за услугу горячего водоснабжения, предоставленную в "адрес", возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Суровицына А.А. указала, что ответчик, оказывая услуги по горячему водоснабжению и отоплению, подает в ее жилое помещение горячую воду, не соответствующую установленным нормативам по цветности, мутности, запаху.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Звезда" и АО "Коми энергосбытовая компания".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. исковые требования Суровицыной А.А. удовлетворены.

С ПАО "Т Плюс" в пользу Суровицыной А.А. взысканы 4 285 руб. 60 коп, уплаченных по договору N по строке "горячая вода круглосуточно-теплоноситель" за период с сентября 2019 года по август 2021 года, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 6142 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 394 руб. 62 коп.

На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность не начислять Суровицыной А.А. плату по договору N по строке "горячая вода круглосуточно-теплоноситель" в период с сентября 2021 г. до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в "адрес" в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

С ПАО "Т Плюс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" в размере 700 руб.

К кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Суровицыной А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" по доверенности Рубцова А.С. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Суровицына А.А. с 29 августа 2019 г. является собственником "адрес", управление которым осуществляет ООО "Звезда".

Указанный многоквартирный жилой дом относится к числу объектов, обеспечиваемых поставляемой тепловой энергией и теплоносителем от источника тепловых сетей ПАО "Т Плюс" через структурное подразделение Интинская ТЭЦ.

Для расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире N "адрес" открыт лицевой счет (договор) N, по которому истцу начисляется плата за отопление, горячую воду (теплоноситель горячую воду (тепловая энергия).

Начисление платы производит АО "Коми энергосбытовая компания" в рамках агентского договора, заключенного с ПАО "Т Плюс".

В 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ОАО "ТГК-9 (в настоящее время - ПАО "Т Плюс"), в ходе которой установлены факты подачи потребителям "адрес" и ряда домов г.Сыктывкара горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2014 г. по делу N признано незаконным бездействие ОАО "ТГК-9", выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО "ТГК-9" возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требование санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ по показателю цветности, объектами производственного подразделения Сыктывкарские тепловые сети: котельной по адресу: "адрес" по содержанию железа мутности, НСПГ-14 по адресу: "адрес" по содержанию железа.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2014 г.

В дальнейшем определениями суда ОАО "ТГК-9" и его правопреемнику ПАО "Т Плюс" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Срок очередной отсрочки истекает 31 декабря 2023 г.

Решение суда ПАО "Т Плюс" до настоящего времени не исполнено.

27 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести перерасчет платы за горячую воду за период с августа 2019 года по июль 2021 года и не начислять такую плату до приведения качества горячей воды соответствие с установленными требованиями.

Отказ ответчика в проведении перерасчета, изложенный в ответе от 08 сентября 2021 г, послужил основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-Эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание существующую обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несения расходов на содержание общего имущества, равно как и обязанность предоставления исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения, отвечающим обязательным требованиям нормативов и стандартов, а также, учитывая, что доказательств такого соответствия горечей воды, подаваемой потребителям "адрес", требованиям санитарного законодательства не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Суровицыной А.А.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что согласно информации Управления Роспотребнадзора по Республики Коми, территориальным отделом Управления в "адрес" проведена оценка качества горячей воды по результатам производственного контроля Интинская ТЭЦ филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" за период 2019-2020, январь - март 2021 года, в ходе которой установлено, что средние показатели проб горячей воды после приготовления, отобранных в течение 2019 - 2021 годов, не соответствуют нормативам качества горячей вод по цветности, по содержанию железа.

Кроме того, ответчик обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, при этом ссылался на невозможность исполнения решения суда в полном объеме (в части приведения качества горячей воды в норму) из-за длительного периода времени для реализации проекта "Оптимизация Интинского теплового узла" строительством водонагревательной котельной, работающей на природном газе, выделение денежных средств на оборудование котельной для доведения качества горячей воды на Интинской ТЭЦ до санитарных норм.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что согласно протоколам испытаний проб воды из распределительной сети производственной лаборатории химического цеха Интинской ТЭЦ от 09 ноября 2021 г. исследованные образцы проб сетевой воды (сетевая прямая, сетевая обратная) также не соответствуют нормативным требованиям по показателям железо общее, цветность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что ответчиком не представлено доказательств соответствия горячей воды (теплоноситель), подаваемой потребителям "адрес", требованиям санитарного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пунктам 2, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 6 приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества у потребителя возникает право требовать уменьшения размера платы за такую коммунальную услугу.

Довод ответчика о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, поскольку пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 предусмотрен иной порядок восстановления нарушенного права при оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества - путем перерасчета (уменьшения) платы за такую услугу, не основан на нормах законодательства в силу следующего.

Правилами N 354, на которые ссылается ответчик, не запрещается взыскивать плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в части теплоносителя в связи с ненадлежащим качеством такой услуги, внесенную за предыдущие периоды. Пункты 98, 101 и приложение N 1 Правил N 354, на которые ссылается ответчик, предусматривающие уменьшение размера платы, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты за коммунальную услугу ненадлежащего качества, по своему правовому смыслу устанавливают возможность уменьшения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в случае, когда коммунальная услуга ненадлежащего качества предоставлялась до начисления потребителю платы за такую услуг в расчетном периоде.

В сложившейся ситуации с истцом уменьшение платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в части теплоносителя невозможно произвести, поскольку предоставленная ФИО6 коммунальная услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества фактически была оплачена. В этой связи суды правильно посчитали, что истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Доводы ответчика об ошибочном выводе суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 г. также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций вывод о несоответствии воды требованиям качества сделан по результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе решения Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2014 г, обращений ответчика за отсрочкой указанного решения, плана мероприятий ПАО "Т Плюс", по которому окончание работ по строительству в "адрес" новой водогрейной котельной планируется только в 2023 году, сведений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" за 2019-2020 годы о несоответствии воды нормативным показателям, подтверждающих доводы о длительном предоставлении ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Истец письменно обращалась к ответчику с заявлением, в котором указывала о предоставлении ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, просила произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, однако ответчиком в перерасчете отказано.

Довод ответчика о применении расчетного периода - день для перерасчета услуги ненадлежащего качества и недопустимости применения средних уровней показателей проб воды, отобранных в течение календарного года не обоснован, поскольку в силу пункта 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества за отдельные дни не свидетельствует о том, что качество горячей воды приведено в соответствие с санитарными требованиями.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи