Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15441/2022[88-15964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2021 по иску Симакиной Татьяны Викторовны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о признании торгового павильона наследственным имуществом и признании права собственности в порядке наследования на торговый павильон

по кассационной жалобе Симакиной Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Симакина Т.В. обратилась в суд с иском Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании торгового павильона наследственным имуществом и признании права собственности в порядке наследования на торговый павильон.

В обоснование заявленных требований Симакина Т.В. указала, что является единственным наследником по закону, принявшим наследство после умершего в 2016 году супруга ФИО5, которым при жизни с разрешения администрации произведена реконструкция принадлежащего ему торгового павильона в п. Приморье. Поскольку при жизни супруг не успел оформить право собственности на данный торговый павильон, она не может в установленном законом порядке оформить право на строение магазина и право на земельный участок под ним.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее администрация МО "Светлогорский городской округ").

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2021 г. исковые требования Симакиной Т.В. удовлетворены.

Торговый павильон, общей площадью 93, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признан наследственным имуществом после смерти ФИО5

За Симакиной Т.В. в порядке наследования признано право собственности на торговый павильон, общей площадью 93, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Симакиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от администрации МО "Светлогорский городской округ", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы Светлогорского городского округа N 624 от 16 декабря 1997 г. предпринимателю ФИО5 разрешено установить торговый павильон в "адрес"

10 февраля 1998 г. на основании указанного постановления между ФИО5 и администрацией Светлогорского городского округа (через комитет по земельной реформе) был заключен договор N временной аренды земельного участка площадью 40 кв.м для установки торгового павильона на срок по 01 января 2003 г.

Земельному участку присвоен кадастровый N, а срок действия договора аренды земельного участка неоднократно продлевался. 02 марта 2016 г. договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м, сторонами расторгнут на основании постановления администрации МО "Светлогорский район" N от 29 февраля 2016 г. за истечением срока аренды земельного участка.

В 2005 году ФИО5 произвёл реконструкцию торгового павильона.

Согласно акту приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочная комиссия в составе главного архитектора Светлогорского городского округа, главного врача Центра государственного санитарного надзора, начальника ПЧ-17, установила, что строительство осуществлялось на основании постановления главы МО "Светлогорский городской округ" N от 16 декабря 1997 г, в результате чего общая площадь объекта составила 93, 9 кв.м. Решением комиссии установлено, что предъявленный к приёмке торговый павильон по адресу: "адрес" отвечает требованиям строительных норм и правил, и постановлено считать его принятым в эксплуатацию. Дата указанного акта не проставлена, указан только год - 2005.

20 ноября 2007 г. ФИО5 обратился к руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (вход. N) с заявлением о предоставлении ему земельного участка под существующий магазин по адресу: "адрес", для дальнейшей эксплуатации.

Из ответа заместителя руководителя управления исх. ЛФ-5894 от 26 ноября 2007 г. следует, что поскольку земельный участок не сформирован, Территориальным управлением направлено обращение в администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" с предложением обеспечить: согласование после предоставления проекта территориального землеустройства на заявленный земельный участок; и утверждение проекта границ земельного участка. Данное письмо является основанием для заказа ФИО5 проекта территориального землеустройства и подготовки графических документов для утверждения проекта границ земельного участка администрацией муниципального образования.

До настоящего времени земельный участок под спорным строением не сформирован, его геодезические границы не определялись.

10 апреля 2016 г. ФИО5 умер, его право собственности на торговый павильон зарегистрировано не было, земельные отношения не оформлены.

Разрешая заявленные требования и признавая за истцом право собственности на строение - торговый павильон в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 131, 218, 1110, 1112, 1141, 1152, 1162 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", исходил из того, что спорное строение, возведенное в процессе реконструкции торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 40 кв.м, возведено ФИО5 с ведома и разрешения органов местного самоуправления, принято ими в эксплуатацию, является законной постройкой, право собственности у ФИО5 на указанный объект возникло на законных основаниях, а также из того, что иные наследники умершего (дочери) отказались от своей доли наследства в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что если участок предоставлен в аренду для установки временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют, в свою очередь, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 2005 год, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, отметил, что земельный участок площадью 40 кв.м был предоставлен ФИО5 в аренду для временного размещения торгового павильона, при этом разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, решений о предоставлении земельного участка для его возведения не принималось, согласие собственника земельного участка - администрации на строительство объекта, отсутствует. Использование земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, было произведено ФИО5 в нарушение положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает прав наследников как универсальных правопреемников на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, не предоставленном для указанных целей и без получения разрешительной документации, а также, учитывая, что размещение торгового павильона на участке без права капитального строительства, признание права собственности на самовольную постройку на таком участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка - администрации муниципального образования Светлогорский городской округ, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Симакиной Т.В, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодатель не приобрел право собственности в установленном законом порядке на спорную постройку, данная постройка не может являться недвижимым имуществом, подлежащим включению в наследственную массу.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что акт приемки в эксплуатацию торгового павильона не является документом, подтверждающим законность возведения объекта, поскольку разрешением на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является, из акта следует лишь, что в эксплуатацию принят торговый павильон, при этом данный документ не подтверждает законность строения, как капитальной постройки.

Отклоняя доводы истца о том, что в настоящее время торговый павильон является капитальным строением и относится к недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства законности такого строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 2005 год, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что если участок предоставлен в аренду для установки временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Поскольку разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, решений о предоставлении земельного участка для его возведения не принималось, согласие собственника земельного участка - администрации на строительство объекта, отсутствует, как отсутствует и акт прием в эксплуатацию объекта, спорный объект не был введен в эксплуатацию, на государственный кадастровый учет ФИО5 поставлен не был и право собственности в соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации на спорный объект при жизни за ФИО5 зарегистрировано не было, у суда отсутствовали основания для включения его в наследственную массу после его смерти и признания за истцом права собственности по праву наследования.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи