Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15733/2022[88-16176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой С.Х. к Бернацкому В.А, администрации муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Бернацкого В.А. к Панковой С.Х, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет жилого дома, аннулировании государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Бернацкого В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения представителя Бернацкого В.А. - Хведченя И.С, объяснения представителей Панковой С.Х. - Василаки А.В, Гагарина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панкова С.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которую унаследовала после своей матери Тенищевой Т.С. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом помимо ее матери являлись Михеева Е.Е. и Воронцова А.Е, по "данные изъяты" доле каждая. Михеева Е.Е. завещала Панковой С.Х. половину принадлежащей ей доли, то есть "данные изъяты" долю дома. Михеева Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Панкова С.Х. в установленный срок приняла наследство. В 2001 году было вынесено решение о признании за истцом права на "данные изъяты" долю в праве собственности на дом. Однако в связи с тем, что выявилось несоответствие площадей дома в технической документации, а также, что дом был реконструирован и в настоящее время не является объектом незавершенного строительства, в отношении которого было принято решение в ДД.ММ.ГГГГ, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности.

Определением суда от 28 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" надлежащим ответчиком администрацией МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, за Панковой С.Х. признано право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бернацкий В.А, ранее выступавший третьим лицом по делу, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года отменено. Исковые требования Панковой С.Х к Бернацкому В.А. о признании права собственности удовлетворены. За Панковой С.Х. признано за право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Панковой С.Х. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город "Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности отказано. Бернацкому В.А. в удовлетворении встречного иска к Панковой С.Х. о признании права собственности на жилой дом отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года за Бернацким В.А. определено право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; Панковой С.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года отменены, дело направлено но новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке к производству суда приняты встречные исковые требования Бернацкого В.А. к Панковой С.Х, Управлению Росреестра по Ленинградской области, уточнив которые Бернацкий В.А. просил: признать недействительной постановку на кадастровый учет жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать государственную регистрацию права Панковой С.Х. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; признать за Бернацким В.А. право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска указано, что жилой дом, принадлежавший на праве собственности Воронцовой А.Е. - матери Бернацкого В.А, Тенищевой Т.С. - матери Панковой С.Х, Михеевой Е.Е. в равных долях, в ДД.ММ.ГГГГ сгорел. На части фундамента Воронцова А.Е. отдельно от других собственников возвела новый дом, получив на это разрешение исполкома. Остальные собственники свои части не восстанавливали. Поэтому полагает, что после смерти Воронцовой А.Е. он унаследовал весь дом, существующий в настоящее время, а Панкова С.Х. - только остатки сгоревшего дома (часть фундамента). Настаивал на том, что право Панковой С.Х. на жилой дом не установлено ни судебным решением 2001 года, ни судебным решением 2011 года. Основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м стала копия технического паспорта. Однако с момента восстановления Воронцовой А.Е. дома в ДД.ММ.ГГГГ после пожара его площадь составляла "данные изъяты" кв.м, и не менялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года отменено.

Исковые требования Панковой С.Х к Бернацкому В.А. о признании права собственности удовлетворены. За Панковой С.Х. признано за право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Панковой С.Х. к администрации муниципального образования "Город "Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности отказано.

Встречные исковые требования Бернацкого В.А. к Панковой С.ЗХ. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. За Бернацким В.А. признано право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части встречного иска Бернацкому В.А. к Панковой С.Х, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, недействительной постановку на кадастровый учет жилого дома, аннулировании государственной регистрации права отказано.

В кассационной жалобе Бернацкий В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, приводит доводы, которые повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Бернацкого В.А. истец Панкова С.Х. считает ее доводы необоснованными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся диц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору Петрову Е.П. под застройку был предоставлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Впоследствии возведенный на земельном участке жилой дом (адрес: "адрес") переходил в порядке наследования к его супруге, детям, затем внукам.

"адрес" дом сгорел. На указанный момент собственниками по "данные изъяты" доле каждая являлись Воронцова А.Е, Михеева Е.Е, Тенищева Т.С, Белякова В.Б, Ромашова Т.П.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 1983 года по гражданскому делу N 2-421/83 утверждено мировое соглашение между указанными собственниками, согласно которому Белякова В.Б, Ромашова Т.Н. от своих прав собственности отказались с выплатой им остальными собственниками компенсации, домовладение со всеми надворными постройками и земельным участком перешло к Воронцовой А.Е, Михеевой Е.Е, Тенищевой Т.С. по 1/3 доле каждой.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 1983 года по гражданскому делу N 2-1020/83 между Воронцовой А.Е, Михеевой Е.Е, Тенищевой Т.С. определен порядок пользования домовладением "адрес" и земельным участком.

Решением исполкома Всеволожского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Михеевой Е.Е, Тенищевой Т.С, Воронцовой А.Е. разрешено строительство нового дома на старом пятне застройки на участке "адрес".

В "адрес" Михеева Е.Е. и Тенищева Т.С. обращались во Всеволожский горисполком с заявлением о разрешении им двоим восстановления жилого дома на старом фундаменте в связи с отсутствием контакта с Воронцовой А.Е, которая может восстановить свою часть в будущем. На заявлении имеется резолюция: "Против поэтапного восстановления дома".

ДД.ММ.ГГГГ было издано решение N Всеволожского горисполкома об изъятии земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из землепользования Михеевой Е.Е, Воронцовой А.Е. и Тенищевой Т.С. за неосвоение земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, решение исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 1992 года по гражданскому делу N 2-233/92 решение Всеволожского горисполкома от 13 августа 1991 года N 777 было отменено. Указанным решением также установлено, что остатками дома (сохранившимися верандами) пользовались все три собственника, дом не восстановлен.

По заявлению Воронцовой А.Е. издано постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей разрешено строительство нового дома вместо сгоревшего, на старом пятне застройки, на участке N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла Михеева Е.Е, которая при жизни завещала принадлежащую ей долю жилого дома Бернацкому В.А. и Панковой С.Х.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Воронцова А.Е, наследником которой первой очереди по закону являлся сын - Бернацкий В.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-2810/2001 установлен факт принятия Бернацким В.А. наследства после смерти Михеевой Е.Е. и Воронцовой А.Е, факт принятия наследства Панковой С.Х. после смерти Михеевой Е.Е. Указанным решением признано право собственности за Бернацким В.А.- на "данные изъяты" долю ("данные изъяты" доля после смерти Воронцовой А.Е. + "данные изъяты" доля после смерти Михеевой Е.Е.), за Панковой С.Х. - на "данные изъяты" долю незавершенного строительства дома N по улице Баркановской в городе Всеволожске. В удовлетворении остальной части иска Бернацкому В.А. отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-2810/2001 разъяснено, что за Панковой С.Х. признается право на "данные изъяты" долю фундамента старого дома.

В подтверждение характеристик объекта, в отношении которого заявлен спор, в материалы гражданского дела N 2-2810/2001 сторонами был представлена часть технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь дома "данные изъяты" кв.м, жилая- "данные изъяты" кв.м.

Регистрация прав истцов, возникших на основании указанного решения, в установленном порядке произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Тенищева Т.С, наследником которой первой очереди по закону является Панкова С.Х.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5900/2011 установлен факт принятия Панковой С.Х. наследства после смерти матери, признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Площадь дома указана 74, 4 кв.м в соответствии с представленными в дело кадастровым и техническим паспортами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая площадь дома без учета веранды составляет "данные изъяты" кв.м.

Право собственности Панковой С.Х. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникшую на основании указанного решения, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях ЕГРН площадь дома указана "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования Панковой С.Х. о признании за ней права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности предъявлены в связи с отсутствием у нее возможности зарегистрировать свое право на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменились технические характеристики жилого дома, который на ДД.ММ.ГГГГ являлся объектом незавершенного строительства.

Возражения Бернацкого В.А. и его встречный иск основаны на том, что строительство имеющегося в настоящее время жилого дома осуществлено его матерью Воронцовой А.Е, а после принятия наследства - им самим, поэтому жилой дом является его личной собственностью, а у Панковой С.Х. (и ее наследодателей) прав на указанный объект не возникло.

Разрешая заявленные сторонами первоначальные и встречные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел обоснованными в полном объеме исковые требования Панковой С.Х. к Бернацкому В.А. Встречные исковые требования Бернацкого В.А. к Панковой С.Х. судебная коллегия сочла подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, исследовав в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Принадлежавший наследодателям Панковой С.Х. и Бернацкого В.А. на праве общей долевой собственности жилой дом в результате пожара 1982 года полностью уничтожен не был.

Так, решением Всеволожского городского суда от 29 июня 1983 года по гражданскому делу N 2-1020/1983 определен порядок пользования помещениями в доме, а из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 1992 года по гражданскому делу N 2-233/1992 следует, что все три собственника пользовались остатками дома.

При этом ни до пожара, ни после него соглашение сособственников указанного объекта о прекращении общей собственности на объект путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, дом учитывается в качестве единого объекта недвижимости. Собственники дома каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на долю жилого дома, не совершали.

Кроме того судом установлено наличие только одного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес".

Поскольку жилой дом в результате пожара был уничтожен до фундамента, а на месте сгоревшего дома вновь был возведен жилой дом, оснований считать прекращенным право сособственников на жилой дом в связи с его гибелью в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства восстановления сгоревшего дома Воронцовой Е.Е. и ее наследником Бернацким В.А. на существовавшем фундаменте без согласия других участников долевой собственности не могут выступать основанием для ограничения или лишения сособственников и, соответственно, их наследника Панковой С.В, прав на их доли в доме.

Оснований для применения положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на увеличение доли в связи с осуществлением за свой счет неотделимых улучшений общего имущества при разрешении требований Бернацкого В.А. суд не нашел, поскольку требований об увеличении своей доли в доме последний не заявил; доказательств соблюдения установленного порядка, то есть, получения согласия остальных собственников, на улучшение жилого дома, не представил. Приходя к таким выводам, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (редакция от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ранее Бернацкий В.А. не оспаривал равенство долей в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Панковой С.В. в качестве соистцов обращались в суд с исковыми требованиями о признании за ними права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дома за каждым, ссылаясь на то, что строительство дома, право на который признано за ними решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-2810/2001, а за Панковой С.Х. - также решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5900/2011, завершено, дом введен в эксплуатацию, однако поскольку сведения об объекте, указанные в решениях суда 2001 года и 2011 года, не соответствуют сведениям кадастрового учета, они лишены возможности зарегистрировать право во внесудебном порядке.

В данной связи суд апелляционной инстанции встречные исковые требования Бернацкого В.А. удовлетворил лишь в части, признав за ним право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бернацкого В.А. об аннулировании государственной регистрации права Панковой С.Х. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом суд не усмотрел, поскольку право Панковой С.Х. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом возникло и зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5900/2011. Решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Проанализировав представленные в материалах дела технические документы на спорный объект недвижимости (технические паспорта на жилой дом, технический план), суд апелляционной инстанции не усмотрел также оснований для изменения учтенных в ЕГРН характеристик жилого дома, а именно площади, равной "данные изъяты" кв.м, на площадь "данные изъяты" кв.м, отмечая, что учтенная площадь соответствует действительной.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составила "данные изъяты" кв.м. Из экспликации к поэтажному плану следует, что в общую площадь дома включены площадь веранды "данные изъяты" кв.м, площадь гаража "данные изъяты" кв.м. Жилая площадь составила "данные изъяты" кв.м. При внесении сведений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на основании указанного технического паспорта площадь веранды (литера а) "данные изъяты" кв.м не учитывалась, принимались во внимание только площади помещений жилого дома под литерами "данные изъяты". "данные изъяты", в том числе гаража "данные изъяты" кв.м.

Площадь жилого дома с момента его восстановления после пожара не менялась.

В представленном Бернацким В.А. техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома "данные изъяты" кв.м установлена по наружному обмеру, внешнему контуру здания, в том числе с учетом веранды. В то же время, в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмом Минэкономразвития РФ от 6 ноября 2009 года N Д23-3649 "Об общей площади жилого дома" общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Удовлетворяя исковые требования Панковой С.В. о признании за ней права на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный жилой дом, возникшего в порядке наследования после смерти Михеевой Е.Е, суд исходил из того, что наличие такого права ранее подтверждено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-2810/2001, однако в связи с несоответствием объекта, указанного в резолютивной части решения характеристикам ныне существующего объекта истец лишена возможности реализовать свое право и произвести государственную регистрацию права без судебного решения.

Учитывая, что администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям Панковой С.Х, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска последней к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бернацкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи