Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15831/2022[88-16177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Наумкину Я.В, Наумкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Наумкиной В.В. и Наумкина Я.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Наумкина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Наумкиным В.В. был заключен договор о карте N, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом "данные изъяты" руб. Заемщик пользовался указанной картой, осуществлял различные операции по ней, в том числе по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплате процентов. Однако обязательства исполнялись им ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По информации, размещенной на официальном сайте нотариальной палаты, после его смерти было открыто наследственное дело. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать за счет наследственного имущества данную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"70 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего Наумкина В.В. - сын Наумкин Я.В. и дочь

Наумкина В.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены; постановлено о взыскании солидарно с Наумкина Я.В. и Наумкиной В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N в сумме "данные изъяты" руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. взысканы с ответчиков в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Наумкина Я.В, Наумкиной В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Наумкин Я.В, Наумкина В.В. просят об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Указывают, что им не было известно о состоявшемся судебном процессе по иску АО "Банк Русский Стандарт". Узнали о судебном решении только 24 января 2022 года при просмотре сведений сайта суда. Ссылаются на то, что Почта России отказывается разносить заказные письма и вручать их непосредственно адресатам, проживающим в садоводческом товариществе "Искра", где они имеют регистрацию по месту жительства. Вновь приводят доводы о нарушении организацией почтовой связи правил доставки заказных писем категории "судебное", поскольку в почтовом ящике извещений с указанием о необходимости получения письма в отделении почтовой связи им не оставлялось.

Полагают незаконным решение суда первой инстанции по причине его неполноты. Вновь высказывают сомнения относительно обоснованности размера начисленных процентов "данные изъяты" руб, тогда как кредитный лимит составлял всего "данные изъяты" руб. Указывают на то, что из представленного банком расчета задолженности невозможно проверить обоснованность начисления срочных процентов. Считают, что суд второй инстанции формально подошел к оценке доводов их жалобы, не обязав истца представить помесячный расчет начисленных срочных процентов, который было бы возможно проверить арифметически.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактичес-

ким обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Наумкиным В.В. был заключен договор о карте N, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом "данные изъяты" руб.

Заемщик Наумкин В.В. воспользовался указанной картой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наумкиным В.В. осуществлялись различные расходные операции по карте: снятие наличных денежных средств, расчеты в безналичном порядке. Также им осуществлялись операции по внесению денежных средств в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Данные обстоятельства подтверждены представленной выпиской по счету.

Однако обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, погашение полученных кредитных денежных средств в полном объеме не было осуществлено, начисленные проценты за пользование указанными средствами не погашены.

В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение суммы "данные изъяты" руб. В итоге размер задолженности составил "данные изъяты" руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумкин В.В. умер.

За принятием наследства после его смерти обратились его дети Наумкин Я.В. и Наумкина В.В.

Установив в ходе рассмотрения дела, что после смерти заемщика Наумкина В.В. открылось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, стоимость которых превышает заявленную банком сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что требуемая истцом сумма задолженности по обязательствам наследодателя подлежит взысканию солидарно с его наследников Наумкина Я.В. и Наумкиной В.В, принявших наследство.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы долга, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела истцом представлены подробный расчет взыскиваемой суммы и выписка по счету, где отражены все операции по кредитной карте, начисленные проценты, комиссии, пени, суммы вносимых денежных средств в течение каждого отчетного периода и соответствующие суммы задолженности на конец каждого отчетного периода. Формирование начисленных за период пользования денежными средствами процентов в размере "данные изъяты" руб. подробно отражено в таблице расчета взыскиваемой суммы задолженности. Такая сумма процентов начислена не на сумму лимита

кредитования "данные изъяты" руб. Начисление процентов производилось на протяжении более четырех лет после снятия заемщиком наличных, осуществления безналичных операций по карте, с учетом многократного возвращения сумм кредита и получении заемных средств вновь.

В данной связи суд апелляционной инстанции счел верным рассчитанный банком размер задолженности, отметив, что не указание в обжалуемом судебном акте отдельно тела кредита, процентов, комиссий основанием для отмены решения являться не может.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводами ответчиков об их ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

При этом суд исходил из того, что ответчики о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 января 2022 года, извещались судом первой инстанции заблаговременно путем направления по месту их жительства судебных повесток заказными письмами. Однако ответчики уклонились от получения почтовых отправлений в отделении связи. В связи с чем почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения.

Учитывая, что направленные в адрес ответчиков почтовые отправления прибыли в место вручения 2 декабря 2021 года, далее 3 декабря 2021 года отмечена неудачная попытка вручения писем адресатам; 10 декабря 2021 года почтовые отправления были возвращены по причине истечения срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные пунктами 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 года N 234) порядок и сроки доставки писем категории "судебное" организацией почтовой связи были соблюдены. Отметив, что направление вторичного извещения адресату о поступлении корреспонденции на его имя с отметкой "судебное" указанными правилами не предусмотрено.

При таком положении, суд указал, что неполучение ответчиками судебных извещений связано с обстоятельствами, зависящими от них, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Приняв во внимание, что суду первой инстанции ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не принял и не рассмотрел такое заявление, содержащееся в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи

390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкиной Я.В. и Наумкина Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи