Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15930/2022[88-16338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.Л. к АО "Газпром газораспределение Вологда", к ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" о признании действий по отключению жилого помещения от газоснабжения незаконными, признании договоров поставки газа и техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования расторгнутыми в одностороннем порядке, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Смирновой Л.Л. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", АО "Газпром газораспределение Вологда" о признании действий по отключению жилого помещения от газоснабжения незаконными, признании договоров поставки газа и техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования расторгнутыми в одностороннем порядке, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире прекращена подача газа. Считает действия АО "Газпром газораспределение Вологда" по отключению газоснабжения незаконными. Основной причиной отключения газа названа перепланировка в квартире. Оснований для отключения газа по пункту 77 Правил N 410 не имелось, поскольку при отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах отключаются газоиспускающие приборы, подключенные к газовой сети, а не приостанавливается подача газа в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Всероссийского добровольного пожарного общества техническое состояние вентиляционного канала признано соответствующим нормативным требованиям и пригодным к эксплуатации. Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по прочистке и проверке вентиляционного канала, которыми установлено наличие тяги в вентиляционном канале. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года жилое помещение - квартира сохранена в перепланированном состоянии. Однако, несмотря на неоднократные обращения, подача газа в квартире восстановлена не была. В период с апреля 2019 года по июль 2021 года она была вынуждена пользоваться электрическими плитками, от эксплуатации которых была повреждена столешница кухонного гарнитура. В дальнейшем установилаиндукционную варочную панель, приобрела и установилановую столешницу на гарнитур. Также в этот период была вынуждена платить за электроэнергию по тарифам для жилых помещений, оборудованных газовыми плитами. В связи с чем ею понесены убытки на приобретение индукционной варочной панели, новой столешницы, лекарственных средств, оплаты электроэнергии по тарифам, предусмотренным для жилых помещений, оборудованных газовыми плитами, работ по проведению электрического кабеля, изготовление технического паспорта.

Просила признать действия АО "Газпром газораспределение Вологда" по отключению жилого помещения от системы газоснабжения незаконными, считать расторгнутыми по вине ответчиков в одностороннем порядке договор поставки газа в целях коммунально-бытовых услуг граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договор по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на АО "Газпром газораспределение Вологда" обязанность произвести за свой счет демонтаж прибора учета и составить акт об отключении внутриквартирного присоединения от газораспределительной внутридомовой сети с обязательным указанием даты отключения; взыскать с АО "Газпром газораспределение Вологда" убытки в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Л. к ответчикам ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", АО "Газпром газораспределение Вологда" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Смирновой Л.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова Л.Л. просит об отмене решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, приводит доводы, которые повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу Смирновой Л.Л. ответчики ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", АО "Газпром газораспределение Вологда" полагают ее доводы необоснованными.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнова Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Губерния ЖКХ".

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Вологда" (поставщиком газа) и Смирновой Л.Л. заключен договор поставки природного газа для нужд населения N.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Газпром газораспределение Вологда" и Смирновой Л.Л. заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Газпром газораспределение Вологда" проведено техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, установленного в квартире истца, в результате которого выявлено отсутствие вентиляционного канала в помещении кухни. В связи с чем приостановлена подача газа в жилое помещение, о чем составлен акт N.

В дальнейшем ответчиками установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу, что явилось препятствием к возобновлению подачи газа.

Вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года по делу N 2-245/2020 исковые требования Смирновой Л.Л. к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области удовлетворены, жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, п. Шексна, пер. Овинцевский, д.8, кв. 18, сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, подготовленным ООО "Кадастровое бюро" (Архитектурно-строительные решения 19.08.20.19 АС). Решение суда не обжаловалось.

В рамках гражданского дела N 2-245/2020 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 октября 2020 года N 1615/3-2/16.1, образование в результате перепланировки кухни-столовой не отвечает требованиям ВСН 61-89 и постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 - "Не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами"; вытяжка над газовой плитой в кухне выведена в вентиляционный канал в совмещенном санузле, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N 883/пр (СП 54.13330.2016) и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами. Удаление воздуха из помещений кухни и совмещенного санузла должно производиться через собственные вентиляционные каналы".

В ходе допроса в суде эксперт пояснял, что вытяжка над газовой плитой в кухне выведена в вентиляционный канал в совмещенном санузле, что в соответствии с СП 54.13330.2016 не допускается.

В ДД.ММ.ГГГГ после совершения действий по узакониванию самовольной перепланировки квартиры в судебном порядке Смирнова Л.Л. обратилась к поставщику газа с просьбой о возобновлении газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.Л. в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", АО "Газпром газораспределение Вологда", направлены требования о расторжении договоров на поставку природного газа для нужд населения от ДД.ММ.ГГГГ N, по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за N, демонтаже прибора учета, взыскании убытков.

В удовлетворении таких требований стороной ответчиков было отказано.

Полагая действия по отключению поставки газа в жилое помещение незаконными, права потребителя нарушенными, Смирнова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", АО "Газпром газораспределение Вологда".

Разрешая заявленные Смирновой Л.Л. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 77, 47 -53 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства от 14 мая 2013 года N 410 (далее также Правила N 410), пришел к выводу о том, что действия АО "Газпром газораспределение Вологда" по приостановлению подачи газа являются законными, в связи с чем оснований для расторжения договоров поставки газа и техническому обслуживанию, ремонту газового оборудования по заявленной истцом формулировке в судебном порядке не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений подпункта "а" пункта 77 Правил N 410, согласно которым в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют среди прочих такой фактор, как отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах. Ссылку истца на нарушение установленного пунктами 47 -53 Правил N 410 порядка проведения проверки посчитал несостоятельной, поскольку предусмотренная данными пунктами процедура касается случаев, когда заказчик отказывает в допуске в жилое помещение для выполнения работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку при проведении 21 апреля 2019 года технического обслуживания газоиспользующего оборудования, установленного в квартире истца, было выявлено отсутствие вентиляционного канала в помещении кухни в результате выведения вытяжки над газовой плитой в кухне в вентиляционный канал в совмещенном санузле, а также перепланировка помещения, и что могло привести к возникновению аварии или несчастного случая, суд первой инстанции посчитал, что у АО "Газпром газораспределение Вологда" имелись все основания для незамедлительного приостановления подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика на основании предписаний подпункта "а" пункта 77 Правил N 410. В данной связи суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании действий ответчиков незаконными и расторжении соответствующих договоров.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку такие требования являются производными от требований о признании действий незаконными.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Смирновой Л.Л, суд апелляционной инстанции несмотря на то, что решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года по делу N 2-245/2020 об удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Л. к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области о сохранении жилого помещения истца в перепланированном состоянии не было обжаловано и вступило в законную силу, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в рамках гражданского дела N 2-245/2020, согласно выводам которой образование в результате перепланировки кухни-столовой не отвечает требованиям ВСН 61-89 и постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 о недопустимости размещения газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами"; выведение вытяжки над газовой плитой в кухне в вентиляционный канал в совмещенном санузле не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N 883/пр (СП 54.13330.2016) и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами. Удаление воздуха из помещений кухни и совмещенного санузла должно производиться через собственные вентиляционные каналы".

Также суд апелляционной инстанции учел показания эксперта при его допросе в ходе рассмотрения вышеназванного дела, который пояснил, что не допускается в соответствии с СП 54.133330.2016 выведение вытяжки над газовой плитой в вентиляционный канал в совмещенном санузле.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела N 2-245/2020 была допрошена инженер отдела архитектуры и градостроительства администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области Дорофеева Е.А, пояснившая о возможности сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии только при условии установки электроплиты.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание приведенные показания инженера Дорофеевой Е.А, как и пояснения представителя истца Баландиной О.Н. о том, что газовая плита Смирновой Л.Л. не нужна, о готовности последней установить электрическую плиту.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о законности действий АО "Газпром газораспределение Вологда" по приостановлению подачи газа в жилое помещение, их соответствии императивной норме, предусмотренной пунктом 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства от 14 мая 2013 года N 410.

Отмечая, что требований о возобновлении газоснабжения истцом Смирновой Л.Л. не заявлялось, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия возможности эксплуатации газовой плиты при имеющейся системы вентиляции, при том, что предметом спора являлась законность (незаконность) действий ответчика по отключению от газоснабжения.

Также суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы Смирновой Л.Л. о наличии оснований для расторжения договора поставки газа и договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в одностороннем порядке по вине поставщика и исполнителя, согласившись с выводами районного суда в указанной части. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора поставки газа для нужд населения в одностороннем порядке по инициативе поставщика. Ответчики действий, позволяющих сделать вывод о фактическом расторжении договора, либо по приостановлению исполнения договора не предпринимали. Доказательств вины поставщика в приостановлении поставка газа абоненту Смирновой Л.Л. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи