Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15991/2022[88-16272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2021 по иску Дубинского Андрея Анатольевича к Доронину Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения контейнера N, по кассационной жалобе Доронина Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО14, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинский А.А. обратился в суд с иском к Доронину М.С. об истребовании из чужого незаконного владения 20-ти футового контейнера ECMU1224147.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Нарьян-Марстройинвест", ООО "МК-Сервис".

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 22.12.2021 принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27.04.2022 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и истребовании у Доронина М.С. контейнера с возложением обязанности передать его истцу.

В кассационной жалобе ответчик Доронин М.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, неверно распределил бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО14, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в "адрес" 20-ти футовый контейнер. После доставки морским транспортом из "адрес" в "адрес" указанный контейнер с находящимся в нем имуществом по соглашению истца и руководителя ООО "МК-Сервис" ФИО7 был размещен на территории базы ООО "МК-Сервис". В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что контейнер был вывезен с территории ООО "МК-Сервис" Дорониным М.С. и до настоящего времени находится во владении последнего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 223, 224, 458, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности юридически значимого для дела обстоятельства, а именно - удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, полагая, что спорное имущество не принадлежит ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа исходила из следующих обстоятельств.

Истцом в подтверждение права собственности на 20-ти футовый контейнер представлен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель N1 и ФИО1

В силу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ ФИО1 в подтверждение сделки и ее условий вправе помимо письменных и иных доказательств, ссылаться на свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей Свидетель N1, ФИО13, ФИО8, подтвердивших факт заключения сделки, произведенный расчет и передачу спорного имущества истцу, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что контейнер находился на территории ООО "МК-Сервис", пришел к выводу, что право собственности истца на спорный контейнер приобретено им с момента передачи ему имущества в соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора морской перевозки груза N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " ФИО31" и ООО "МК-Сервис" без указания конкретного груза, заявки от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку спорного контейнера, коносамента N N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 20-ти футовый контейнер из "адрес" в "адрес" был доставлен ООО "МК-Сервис", которым и были понесены расходы по его транспортировке.

Факт выбытия спорного имущества из владения собственника, его фактическое наличие в натуре и нахождение у ФИО2 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Из материалов проверок по заявлениям ФИО1 в полицию следует, что контейнер N имеется в наличии на территории базы ООО "Нарьян-Марстройинвест".

Доронин М.С. в суде не оспаривал, что спорный контейнер он вывез на территорию базы ООО "Нарьян-Марстройинвест", данный контейнер имеется в наличии и находится у него на хранении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10

Согласно договору хранения, заключённому между ООО "МК-Сервис", в лице конкурсного управляющего ФИО11, и Дорониным М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, спорный контейнер находится у Доронина М.С. (бывшего участника ООО "МК-Сервис").

Из инвентаризационных описей ООО "МК-Сервис", письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО11 следует, что 20-ти футовый контейнер N на балансе данного Общества не состоял.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 218, 223, 161, 162, 301, 170, 168 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, указал, что факт принадлежности истцу спорного контейнера на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признал действительной сделкой, и фактическое нахождение данного имущества в чужом незаконном владении ответчика Доронина М.С. нашли свое подтверждение.

Транспортировка спорного контейнера, оплата расходов по перевозке не свидетельствует об утрате права собственности у ФИО1 на данный контейнер, а также возникновении прав собственности у ООО "МК-Сервис".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности истца на имущество подтверждено и не прекращено, имущество находится у ответчика, законных оснований для удержания имущества у ответчика не имеется.

Доводы кассатора о недействительности договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку контейнер находится на базе ООО "Нарьян-Марстройинвест", направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи