Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16025/2022[88-16366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Костюковой Т.Ю. о сносе самовольного строительства, освобождении земельного участка, исключения из единого государственного реестра сведений о земельном участке, по кассационной жалобе Костюковой Т.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Костюковой Т.Ю. о сносе самовольного строительства, освобождении земельного участка, исключения из единого государственного реестра сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-975/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года, Костюковой Т.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Обращаясь с таким иском в суд, Костюкова Т.Ю. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет названным земельным участком. До ДД.ММ.ГГГГ указанным земельным участком владел отец заявителя Дубинин Ю.П. На земельном участке Костюковой Т.Ю. построен летний дом, разбит сад. По результатам осмотра спорного участка, проведенного администрацией МО Ромашкинское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок огорожен забором из металлического профиля высотой около 2 м. На земельном участке выстроен дом. Остальная часть участка заросла кустарником и молодыми деревьями. Согласно полученной справке из администрации МО Ромашкинское сельское поселение Дубинину Ю.П. земельный участок никогда ему под огород в пос. Лососево либо под иные цели не предоставлялся. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ Костюкова Т.Ю. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду путем проведения торгов.

Администрацией МО Приозерский муниципальный район было принято решение не выставлять данный земельный участок на торги, поскольку на образованном участке с кадастровым номером N отсутствует граница, в пределах которой разрешается строительство жилых домов, о чем Костюкова Т.Ю. была извещена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований пользуется спорным земельным участком и возвела на нем строение без соответствующей разрешительной документации, администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области просила:

- обязать ответчика в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома, сарая и ограждения из металлического профиля, за свой счет;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года исковые требования администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области удовлетворены частично.

Постановлено обязать Костюкову Т. Ю. за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома, сарая, демонтажа ограждения из металлического профиля.

В удовлетворении иска в части снятия земельного участка с кадастрового учета отказано.

С Костюковой Т. Ю. в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Костюковой Т.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костюкова Т.Ю. просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, отмечая, что на спорном земельном участке стоят контейнеры-бытовки с надстройкой без фундамента. По этой причине нельзя рассматривать летний дом как объект недвижимости. Поэтому оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Костюкова Т.Ю. неоднократно предпринимала попытки к легализации спорного земельного участка и дома. На данный момент отказ администрации обжалуется ею в судебном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области полагает ее доводы необоснованными.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Костюковой Т.Ю. о предварительном согласовании предоставления земельного участка постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера - N.

В рамках формирования указанного земельного участка администрацией истребованы в ПАО "Ленэнерго" технические условия подключения объекта, предполагаемого к размещению на земельном участке, к сетям инженерно- технического обеспечения.

В ходе подготовки документов к проведению аукциона по продаже испрашиваемого истцом земельного участка, установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером N, находится в санитарно-защитной зоне железной дороги. Поскольку на образованном земельном участке отсутствует граница, в пределах которой разрешается строительство индивидуального жилого дома, выставление земельного участка на аукцион с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила истца.

При проведении муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок находится в границах "адрес". Участок имеет ограждение из металлических листов металлопрофиля на бетонном основании. На участке расположены следующие объекты, неразрывно связанные с земельным участком: одноэтажный с мансардой жилой дом, сарай.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно освободить земельный участок и представить информацию об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-975/2020 от 16 ноября 2020 года Костюковой Т.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Приозерского городского суда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить участок путем сноса самовольно возведенных строений. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок не находится в законном владении ответчика, относится к неразграниченным землям, находящимся в государственной собственности, доказательств добровольного освобождения земельного участка ответчиком не предоставлено.

В то же время, оснований для удовлетворения требований истца о снятии земельного участка с кадастрового учета суд не усмотрел.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Костюковой Т.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усмотрела. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия права на занятие спорного земельного участка садовым домом и иными строениями ответчиком не представлено. Ответчик Костюкова Т.Ю. сама не отрицала отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены спорные строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Костюковой Т.Ю. об отсутствии у судов оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Костюковой Т.Ю. в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком садовый дом не подлежит отнесению к объектам недвижимости.

Более того, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись не единственным правовым основанием для удовлетворения заявленных администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области требований о сносе спорных строений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты нарушенного права наряду с иными относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2-3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец (в данном случае орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение неразграниченными землями), в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, сноса самовольно возведенных объектов, строений, сооружений.

В данной связи, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и земельного законодательства, а также положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений в виде жилого дома и сарая, путем демонтажа металлического ограждения.

Судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции находит также не состоятельными и не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неоднократных попытках легализации спорного земельного участка и дома, отмечая при этом, что сами по себе попытки легализации объектов применительно к рассматриваемому спору в отсутствие законных оснований для занятия и использования земельного участка правового значения не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы Костюковой Т.Ю. повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи