Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16052/2022[88-16330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "На берегу" к Колясникову В.В, Колясниковой Ю.В, Колясникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Колясникова В.В. к ТСЖ "На берегу" о признании незаконным начислений, нарушении порядка начисления за услуги и утверждения размеров обязательных платежей и взносов, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Колясникова В.В, Колясниковой Ю.В, Колясникова А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения Колясникова В.В, Колясниковой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На берегу" обратилось в суд с иском к Колясникову В.В, Колясниковой Ю.В, Колясникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Колясников В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован вместе с членами семьи. Управление многоквартирным домом производит ТСЖ "На берегу" на основании устава. Договор на оказание услуг между собственником и управляющей организацией в письменном виде заключен не был. Размеры взимаемых платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги рассчитываются на основании тарифов, установленных Комитетом и по тарифам Санкт-Петербурга, и утвержденных общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на ежемесячное уведомление о сумме задолженности в квитанции по оплате, неоднократные предупреждения о необходимости погашения долга, ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производил, в результате чего образовалась задолженность. Вынесенный 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 77 Санкт-Петербурга судебный приказ о взыскании с Колясникова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен определением мирового судьи от 22 декабря 2020 в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика Колясникова В.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; и со всех ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Колясников В.В. предъявил встречное исковое заявление к ТСЖ "На берегу" о признании незаконными начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за услуги "Техническая циркуляция ТВ "ОДН", "Содержание придомовой территории", "Обслуживание узла учета ТЭ", "Отопление", "Техническая циркуляция ТВ "ОДН", за коммунальные услуги содержания общего имущества, о признании факта нарушения истцом порядка начисления за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД (ОДН), о признании факта нарушения порядка утверждения размеров обязательных платежей и взносов, обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения путем уменьшения суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что ответчик допустил некачественное предоставление услуги по управлению МКД, выразившееся в необеспечении сохранности и актуализации технической документации на МКД и другой документации; не заключении с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; необеспечении начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; не выполнении требований в части обеспечения контроля собственниками за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ; необеспечении раскрытия информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартами (в том числе и в системе ГИС ЖКХ). Всё указанное повлекло причинение ему материального ущерба в виде выставления завышенных платежей.

Также указал на следующие допущенные ответчиком нарушения:

ТСЖ "На берегу" в квитанциях указывал и использовал при расчётах заниженную общую площадь жилых и нежилых помещений МКД, которая составляет "данные изъяты" кв.м. При этом не учтена фактическая площадь нежилых помещений в размере "данные изъяты" кв.м, что привело к излишним начислениям коммунальных услуг на содержание общего имущества (ОДН), и отопление. Эти нарушения были подтверждены ГЖИ Санкт-Петербурга, которая в адрес истца выдала предписание об устранении нарушений.

В отсутствие образованных и сформированных земельных участков под МКД и прилегающей территории, поставленных на кадастровый учёт, ответчик производил начисления за услугу "Содержание придомовой территории".

В сметах доходов и расходов величина фонда оплаты труда дворников превышает утверждённые годовые начисления за услугу "Содержание придомовой территории".

Также ответчиком производились начисления за коммунальную услугу "Техническая циркуляция ГВС (ОДН)". Данные начисления являются незаконными, отсутствуют в перечнях коммунальных услуг, указанных в частях 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ТСЖ "На берегу" нарушил порядок расчета платы, выраженный в превышении установленных нормативными актами исполнительной власти Санкт-Петербурга нормативных величин потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества дома (на общедомовые нужды).

Утверждение обязательных платежей органами управления ТСЖ "На Берегу" осуществлялось с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства. Размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества должен устанавливаться (утверждаться) общим собранием членов ТСЖ на основании сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ. В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации тарифы при начислении квартплаты истцом были установлены не общим собранием членов ТСЖ, а правлением ТСЖ. Впериод ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов на общих собраниях членов ТСЖ "На берегу" не были утверждены сметы доходов и расходов на указанные периоды.

В адрес ТСЖ "На берегу" Колясниковым В.В. направлялись требования о производстве перерасчёта и уплаты штрафа за нарушение порядка расчётов за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья. Однако в перерасчёте и уплате штрафа ему было отказано.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 декабря 2021 года исковые требования ТСЖ "На берегу" удовлетворены: с Колясникова В.В, Колясниковой Ю.В, Колясникова А.В. в пользу ТСЖ "На берегу" солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; с Колясникова В.В. в пользу ТСЖ "На берегу" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ТСЖ "На берегу" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Колясникова В.В. - в размере "данные изъяты" руб, с Колясниковой Ю.В, Колясникова А.В. по "данные изъяты" руб. с каждого; с Колясникова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Колясникова В.В. к ТСЖ "На берегу" о признании начислений незаконными, признании нарушений порядка начислений, обязании произвести перерасчет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колясникова В.В, Колясниковой Ю.В, Колясникова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колясников В.В, Колясникова Ю.В, Колясников А.В. просят об отмене решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме либо о направлении дела на новое рассмотрение. Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, приводят доводы, которые повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Колясников В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры "адрес".

В квартире зарегистрированы: Колясников В.В, Колясникова Ю.В. (жена), Колясников А.В. (сын) и несовершеннолетний Колясников А.В. (сын).

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, в спорный период осуществлялось ТСЖ "На берегу", созданным на основании решения застройщика многоквартирного дома - ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная корона" от 8 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире "адрес" образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. и задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования ТСЖ "На берегу" и встречные исковые требования Колясникова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 39, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что произведенный ТСЖ расчет задолженности в размере "данные изъяты" руб. за коммунальные услуги и "данные изъяты" руб. за содержание жилого помещения является правильным, оснований для перерасчета образовавшегося долга или зачета каких-либо сумм не имеется, и исходя из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, удовлетворил исковые требования ТСЖ ""На берегу", не усмотрев оснований для удовлетворения встречных требований о признании начислений незаконными, признании нарушений порядка начислений, обязании произвести перерасчет.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены судебного постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не нашел, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных тарифов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, суды установили, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "На берегу" от ДД.ММ.ГГГГ тарифы утверждены общим собранием сметой доходов и расходов ДД.ММ.ГГГГ и установлены размеры обязательных платежей, судом апелляционной инстанции указано, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось в полном соответствии с решениями собрания членов товарищества, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ из-за низкой активности членов ТСЖ, а в ДД.ММ.ГГГГ из-за эпидемии коронавирусной инфекции общие собрания членов ТСЖ не состоялись. Вместе с тем, согласно пункту 4 Примечания к смете на 2018 год указано, что до принятия следующей сметы управление руководствуется ранее принятой. Пунктами 1, 2 Примечания к смете определено, что тарифы за обязательные платежи устанавливаются на уровне тарифов, определенных законодательством Санкт-Петербурга, Российской Федерации или другими аналогичными документами в области жилищно-коммунального хозяйства, а в случае их изменения на законодательном уровне они вступают в действие автоматически с даты начала действия соответствующего законодательного акта. Поэтому размер тарифов на услугу содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, с которыми не согласен ответчик, устанавливался действующим на момент расчетов Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, регулирующим установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и автоматически изменялся в случае вступления в силу очередного Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Применение новых тарифов для начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения начиналось автоматически с момента изменения платы за жилищно-коммунальные услуги на законодательном уровне.

В данной связи коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиками данных платежей в установленном размере и сроки, и отсутствия документов, свидетельствующих об оказании ТСЖ "На берегу" услуг ненадлежащего качества либо свидетельствующих о непредставлении услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, ссылки на необоснованное исключение из расчета сумм на оплату общей площади нежилых помещений, были предметом судебного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно не приняты судами во внимание. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в указанной части у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы ответчиков относительно неправильной оценки судами обстоятельств выставления счетов на оплату уборки и содержания придомовой территории в связи с тем, что земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, вопреки утверждениям заявителей, отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не свидетельствует об отсутствии земельного участка в составе общего имущества дома. Расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии.

При этом, судами установлено, что услуги по уборке придомовой территории фактически оказывались ТСЖ "На берегу" собственникам помещений в многоквартирном доме силами штатных дворников, которым производилась выплата заработной платы.

Представленный в деле муниципальный контракт N 535 от 27 декабря 2019 года, заключенный между местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино и ООО "Управляющая компания "Ижорский Дом", регулирует выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, а не придомовой территории многоквартирного дома. В данной связи такой муниципальный контракт, как верно указано судом апелляционной инстанции, факт оказания истцом услуг по уборке и содержанию земельного участка придомовой территории не опровергает.

Проверяя доводы заявителей о неправомерном начислении платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, суды первой и апелляционной инстанции установили, что многоквартирный "адрес" оснащен общедомовыми приборами учета тепловой, электрической энергии, холодного, горячего водоснабжения; общим собранием членов ТСЖ "На берегу" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за исключением коммунальных услуг по отоплению, определяется в соответствии с формулами 11, 12 Приложения N 2 Правил N 354, в том числе в случаях, когда объем коммунальных слуг, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по формулам 11, 12 Приложения N 2 Правил, превышает объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. по фактическому потреблению (примечание к смете). Проверив представленный истцом расчет сумм начислений за отопление и коммунальные услуги на общедомовые нужды с указанием методик и формул расчета, суды пришли к правильным выводам о правомерности таких начислений исходя из утвержденных решениями общих собраний тарифов и размера площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Приводимые в кассационной жалобе ссылки на незаконность начислений на общедомовые нужды ГВ (техническая циркуляция) также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. При этом судебной коллегией установлено, что расход тепловой энергии в ТСЖ превышает расчетное количество 0, 06 Гкал/куб.м горячей воды, установленное распоряжением Комитета от 15 декабря 2017 года N 201-р, в связи с чем возникает разница в платежах граждан и суммой, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией. Начисления по циркуляции ГВ производятся с применением тарифов на тепловую энергию. В смете доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен обязательный коммунальный платеж: циркуляция ГВ (ОДН). Сведений о том, что принятые решения членов ТСЖ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке были отменены либо признаны недействительными, материалы дела не содержат, а податели жалобы на указанные обстоятельства не ссылаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колясникова В.В, Колясниковой Ю.В, Колясникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи