Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16064/2022[88-16369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л. судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покальнишкис Светланы Александровны к Андрющенко Наталье Александровне, Андрющенко Сергею Александровичу, Капилевич Владиславу Александровичу о признании сделки ничтожной, применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Покальнишкис Светланы Александровны на решение Советского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Покальнишкис С.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Андрющенко С.А. и Капилевича В.А. - Кведараса Е.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покальнишкис С.А. обратилась в суд с иском к Андрющенко Н.А. о признании ничтожной (мнимой) сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Максима Горького, д. 5 кв. 4, заключенной между ответчиками Андрющенко Н.А. и Андрющенко С.А, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительной сделки по купле-продаже спорной квартиры, заключенной между Андрющенко С.А. и Капилевичем В.А.

В обоснование иска указала, что решением Советского городского суда Калининградской области от 02.08.2019 с Андрющенко Н.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 639 484 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 9 594 рубля 84 копейки. В ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Андрющенко Н.А. отсутствует, в собственности должника имеется единственное жилое помещение по адресу: "адрес" Однако у Андрющенко Н.А. имелось еще одно жилое помещение по адресу: "адрес" которое было продано 05.07.2018 Андрющенко С.А. Полагает, что Андрющенко Н.А, зная о материальных претензиях к ней Покальнишкис С.А, умышленно избавилась от принадлежащего ей имущества с целью воспрепятствовать исполнению решения суда, что Андрющенко С.А. и Андрющенко Н.А. вступили в сговор, сделка купли-продажи формальна, направлена на сокрытие ответчицей имущества, поскольку ответчица осталась по-прежнему хозяйкой спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, а Андрющенко С.А. не имел денежных средств для приобретения данного жилого помещения.

Судом в качестве ответчиков были привлечены Андрющенко С.А. и Капилевич В.А.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Покальнишкис С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Покальнишкис С.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2017 между Андрющенко Н.А. и Андрющенко С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2018.

Покальнишкис С.А, Андрющенко Н.А. и Андрющенко С.А. являются близкими родственниками (родные сестры и брат).

15.11.2018 Покальнишкис С.А. обратилась в суд иском к Андрющенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 02.08.2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.11.2019, с Андрющенко Н.А. в пользу Покальнишкис С.А. взысканы денежные средства в размере 639 484 рублей 44 копеек, являющиеся вкладом в общее имущество, и 9 594 рубля 84 копейки в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного постановления судебным приставом-исполнителем 29.01.2020 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что у Андрющенко Н.А. имеется в собственности единственное жилое помещение по адресу: "адрес"

26.01.2021 между Андрющенко С.А. и Капилевичем В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: "адрес" Право собственности Капилевича В.А. на квартиру зарегистрировано 04.02.2021.

На дату заключения договоров купли-продажи от 15.12.2017 и от 26.01.2021 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала запись регистрации о запрете на отчуждение и регистрацию перехода права собственности на квартиру

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 168, 170, 209, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, были фактически исполнены сторонами. Андрющенко С.А. являлся собственником приобретенной квартиры более двух лет: с 05.07.2018 и до продажи 26.01.2021 квартиры Капилевичу В.А. нес бремя расходов по ее содержанию. Капилевич В.А. является добросовестным приобретателем, как собственник квартиры оплачивал коммунальные платежи и сдавал квартиру в аренду.

Отклоняя довод Покальнишкис С.А. о том, что в обеспечение ее иска, поданного 13.11.2017, Советским городским судом Калининградской области был наложен на спорное жилое помещение, суд первой инстанции указал, что арест был наложен на другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Покальнишкис С.А. не соглашается с выводами судов, указывает, что суды не дали надлежащей юридической квалификации заявленным требованиям. Сделки были зарегистрированы несмотря на то, что на квартиру был наложен арест. Суды не определили цель, которую преследовали ответчики, отчуждая квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покальнишкис Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи